Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16262/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-33157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника": Жгир А.Е., доверенность от 24.05.2016 N 210/44, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-33157/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ОГРН 1025500750164, ИНН 5503035908)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - ООО "НТК "Криогенная техника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО Автоматики") денежных средств в сумме 1 024 202 руб. 78 коп., в том числе: 415 910 руб. - неустойки по договору N 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012 за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 - "Разработка РКД на электроприводы для типоряда регуляторов расхода воды", 608 292 руб. 78 коп. - убытков в части, не покрытой неустойкой, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПО Автоматики" в пользу ООО "НТК "Криогенная техника" взысканы денежные средства в сумме 891 056 руб. 41 коп., в том числе: 415 руб. - пеня, начисленная за период с 01.08.2014 по 30.12.2014; 475 146 руб. 41 копейка - убытки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец располагал результатами работ по 1 этапу согласно электронной переписке с 01.07.2014. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принимает в качестве доказательства вины ответчика лишь автоматический перенос срока работ на время задержки приемки работ между истцом и ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТК "Криогенная техника" (заказчик) и АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (исполнитель) заключен договор N 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка регулируемого электропривода для типоряда регуляторов расхода воды, удовлетворяющих предъявляемым требованиям по ВШХ" в части выполнения технического проекта (шифр "Кольцо-2") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основанием для заключения договора является государственный контракт N 66-12 от 19.06.2012, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

Согласно приложению N 1 к протоколу урегулирования разногласий N 6 к дополнительному соглашению N 2 от 05.02.2014 срок выполнения работ 1-го этапа - 30.07.2014.

Письмом от 15.08.2014 N 414/1371 ответчиком в адрес истца направлены акт приемки 1-го этапа работ, протокол цены, расчет калькуляции материалов, которые получены истцом 27.08.2014.

По условиям пункта 6.1 договора за 10 календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в 4-х экземплярах по форме, установленной Приложением N 4 к договору; в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по форме, установленной Приложением N 5 к договору, прилагая к нему:

- письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

- документы, содержащие сведения о созданных при выполнении работ по настоящему договору результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), составленные по формам, утвержденным Приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.2003 N 173/178;

- сохранную расписку в отношении остающихся у исполнителя и не подлежащих переработке (изменению) при выполнении последующих этапов СЧ ОКР материальных ценностей (конструкторской и иной документации, опытных образцов, других результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), созданных или приобретенных им при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подписанную руководителем организации и главным бухгалтером;

- калькуляцию фактических затрат по этапу СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР);

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 ТЗ на СЧ ОКР для соответствующего этапа СЧ ОКР;

- удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР);

- акт сверки расчетов по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР), оформленный в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору.

Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР представляется исполнителем заказчику не позднее срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 30 дней с момента получения от исполнителя документов по пункту 6.1 настоящего договора подписывает акт приемки и направляет его исполнителю.

Заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий договора и установить для исполнителя срок приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями.

Пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Письмом N 112/3784ф от 10.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес научно-техническую документацию на бумажном носителе, сообщив, что отсутствие указанных документов препятствует оформлению акта приемки первого этапа работ.

Письмом от 19.09.2014 N 111/3906ф истец направил ответчику перечень замечаний, полученный от ОАО ЦКБ МТ "Рубин".

Письмом N 112/3998ф от 26.09.2014 истец вновь уведомил ответчика об отсутствии необходимой документации.

Письмом от 01.10.2014 N 016/280р ответчиком в адрес истца направлена документация, замечания частично устранены, оставшиеся замечания ответчик гарантировал устранить 15.11.2014.

Рассмотрев полученную от ответчика техническую документацию, истец письмом от 21.10.2014 N 112/4359ф уведомил ответчика о выявлении новых замечаний.

Письмом N 861 от 30.12.2014 военный представитель Министерства обороны Российской Федерации возвратил истцу акт N 1/4/998 от 05.02.2014 приемки первого этапа с требованием представить в срок до 12.01.2015 акт устранения замечаний к конструкторской документации ЭПРР, указанных в приложении к акту.

В результате вышеизложенных обстоятельств акт N 1/4/998 от 28.07.2014 приемки первого этапа подписан между истцом и ответчиком 30.12.2014, в то время как окончательно замечания выполненных работ фактически устранены 23.01.2015, о чем свидетельствует письмо ответчика N 010/39.

Кроме того, между ООО "НТК "Криогенная техника" (исполнитель) и ОАО ЦКБ МТ "Рубин" (заказчик) заключен договор N 8994/111Н/184-12 от 09.10.2012, предметом которого является выполнение истцом по заданию заказчика опытно-конструкторских работ по теме: "Создание типоряда регуляторов расхода воды, удовлетворяющих предъявляемым требованиям о ВШХ" в части выполнения технического проекта (шифр "Кольцо-2"), основанием заключения поименованного договора также является государственный контракт N 66-12 от 19.06.2012, заключенный с Министерством обороны Российской Федерации.

По условиям договора N 8994/111Н/184-12 (пункт 5 протокола разногласий) истец как исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в период с 01.03.2014 по 30.11.2014.

Ответчик не отрицает, что выполнение истцом своих обязательств перед ОАО ЦКБ МТ "Рубин" возможно только после получения результата работ от ответчика.

17.02.2016 года ОАО ЦКБ МТ "Рубин" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "НТК "Криогенная техника" неустойки в сумме 5 081 105 руб. 32 коп., начисленной в связи с нарушением им сроков выполнения работ по договору N 8994/111Н/184-12, за период с 30.11.2014 по 21.05.2015, указав, что акт приемки работ подписан с ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" 21.05.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-13198/2016 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "НТК "Криогенная техника" обязалось выплатить ОАО ЦКБ МТ "Рубин" денежные средства в сумме 1 024 702 руб. 78 коп., в том числе: неустойку в сумме 1 000 000 руб. и государственную пошлину в сумме 24 202 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 указанное мировое соглашение утверждено, предусмотренная условиями соглашения сумма полностью выплачена истцом ОАО ЦКБ МТ "Рубин".

Принимая во внимание, что работы по договору N 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012 в полном объеме к установленному договором сроку ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 393, 394, 401, 404, 453, 769, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, а также убытков в части, не покрытой неустойкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец располагал результатами работ по 1 этапу согласно электронной переписке с 01.07.2014.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку результаты в электронном виде были представлены не в полном объеме, при этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с целью ускорить предоставление рабочей конструкторской документации. Однако разрабатываемая ответчиком документация была предоставлена только 01.10.2014 с частично устраненными замечаниями и обязательством устранить остальные до 15.11.2014. В такой ситуации у заказчика отсутствовали основания для окончательной приемки результатов работ по этапу и подписания соответствующих документов.

Окончательно замечания выполненных работ фактически устранены 23.01.2015, о чем свидетельствует письмо ответчика N 010/39.

Кроме того, пунктом 13.2.3 технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы (утв. 08.07.2013) предусмотрено, что отчетная техническая документация, разрабатываемая на этапе технического проектирования, выполняется в соответствии с ГОСТами и высылается в бумажном и электронном видах.

Из содержания указанного пункта следует, что документация должна направляться истцу не только в электронном виде, но и в бумажном.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям пункта 6.1 договора акт приемки выполненного этапа работ с приложением соответствующих документов предоставляется исполнителем заказчику за 10 календарных дней до окончания данного этапа.

Учитывая установленную договором дату окончания работ (30.07.2014) и дату фактического подписания акта N 1/4/998 (30.12.2014), принимая во внимание, что работы в полном объеме к установленному договором сроку ответчиком не выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок окончания работ ответчиком нарушен.

Вопреки утверждениям апеллянта, просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемой ситуации судом не установлена, материалами дела не подтверждается.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принимает в качестве доказательства вины ответчика лишь автоматический перенос срока работ на время задержки приемки работ между истцом и ответчиком.

В результате сравнительного анализа сроков выполнения работ, установленных договором N 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012 (с 01.10.2013 по 30.07.2014) и договором N 8994/111Н/184-12 от 09.10.2012 (с 01.03.2014 по 30.11.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разница между сроком окончания работ, обязательство по выполнению которых принял на себя ответчик, и сроком окончания работ, которые обязался выполнить истец для ОАО ЦКБ МТ "Рубин", составляет четыре месяца, следовательно, получив результат работ от ответчика 30.12.2014, истец имел возможность передать результат работ ОАО ЦКБ МТ "Рубин" не позднее 30.04.2015. Фактически результат работ передан истцом ОАО ЦКБ МТ "Рубин" 21.05.2015.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик не привел каких-либо сведений и не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору N 8994/111Н/184-12 от 09.10.2012, заключенному истцом с ОАО ЦКБ МТ "Рубин" 21.05.2015, могло быть вызвано действиями иных лиц либо связано с иными обстоятельствами.

Утверждение ответчика о том, что "Разработка комплектов РКД регуляторов", выполняемых ООО "НТК "Криогенная техника", выполняется независимо от работ, переданных ответчиком на соисполнение, и о том, что объединение всех выполненных ответчиком работ для предъявления АО "ЦКБ МТ "Рубин" занимает не более 2 рабочих дней, не соответствует действительности, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что без материалов, которые должны содержаться в документации электроприводов, разработать документацию автоматических регуляторов расхода невозможно, в соответствии с согласованными условиями срок выполнения работ истцом перед ОАО ЦКБ МТ "Рубин" изначально составляет не менее четырех месяцев с момента выполнения работ по рассматриваемому договору ответчиком. Более того, факт взаимосвязи указанных работ по договору был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком указывается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы. Однако указанное ходатайство, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком при заявлении его не представлены необходимые для назначения экспертизы документы. Процессуальных нарушений в данной части со стороны суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика подтверждена материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, доводам ответчика дана надлежащая оценка. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-33157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова