Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А43-28790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-28790/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186; ОГРН 1065250027512) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию; пеней; процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Коваленко И.Ю., по доверенности от 14.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 58 704 рубля 84 копейки задолженности за потребленную с 01.01.2015 по 30.09.2015 тепловую энергию; 1256 рублей 51 копейку пеней, начисленных с 15.05.2015 по 26.10.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 27.10.2015 по день фактической уплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Требования основаны на статьях 309, 314, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, на общих собраниях не приняты решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Считает, что администрация не должна осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией, поскольку дома закреплены за домоуправляющими компаниями, которые являются получателями платежей и производят расчеты с ресурсоснабжающими компаниями.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

26.05.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров управления многоквартирными домами от 20.10.2011 N 4/113, от 27.09.2009 N 26/001, от 29.04.2016 N 2, от 01.10.2009 N 136/09.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств: договоров управления многоквартирными домами от 20.10.2011 N 4/113, от 27.09.2009 N 26/001, от 29.04.2016 N 2, от 01.10.2009 N 136/09.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 N 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в редакции постановления администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 09.09.2014 N 105-п) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

В связи с состоявшейся 01.12.2014 реорганизацией правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" стало открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

С 01.01.2015 по 30.09.2015 Общество фактически осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в городе Кстово Нижегородской области по адресам: переулок Спортивный дом 9 квартира 3 комната 67, улица Нижегородская дом 10 квартира 3 комната 24, 2-ой микрорайон дом 18 комната 24, улица Береговая дом 15 квартира 3, улица Чванова дом 11 квартира 4 комната 9, находящиеся в собственности ответчика (выписка из реестра муниципального имущества города Кстово по состоянию на 10.03.2015 с учетом отзыва ответчика) на сумму 58 704 рублей 84 копеек и выставило на оплату соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение жилых помещений, расположенных в городе Кстово Нижегородской области по адресам: переулок Спортивный дом 9 квартира 3 комната 67, улица Нижегородская дом 10 квартира 3 комната 24, 2-ой микрорайон дом 18 комната 24, улица Береговая дом 15 квартира 3, улица Чванова дом 11 квартира 4 комната 9.

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 (пунктом 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в ином объеме, администрацией не представлено.

Расчет задолженности произведен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", согласно которому норматив коммунальной услуги по отоплению на территории Кстовского муниципального района составляет 0,018 Гкал/м2, для многоквартирных домов, оборудованных приборами учета тепловой энергии - 0,027 Гкал/м2.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 58 704 рублей 84 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2015 по 30.09.2015 тепловую энергию правомерно удовлетворено судом на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1256 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 15.05.2015 по 26.10.2015.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.10.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о внесении платы за услуги по теплоснабжению напрямую с ответчика как собственника жилых помещений при отсутствии на то решения общего собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие тот факт, что в спорных многоквартирных домах состоялись собрания собственников помещений, результатом которых явился выбор управляющих компаний и последующее заключение последними договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права начислять плату за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-28790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А.Долгова