Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-3786/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А08-223/2016

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-223/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго" к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" о взыскании неустойки по договору подряда,

установил: открытое акционерное общество "Мехколонна N 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-223/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.07.2016.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Мехколонна N 77" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.07.2016 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 179 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена заявителем 30.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39492193749514).

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2016, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.06.2016.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-223/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев