Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5590/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А03-4955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бовкуш И.В. по дов. от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N А03-4955/2016 (07АП-5590/16), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гуляев А.С.), по иску ООО Компании "Авто-Тракт" (ИНН 2224145863, ОГРН 1112224002538) к ООО "Патай" (ИНН 2222004923, ОГРН 1022201136550) о взыскании 17 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компании "Авто-Тракт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Патай" о взыскании 17 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Патай" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта получения товара ответчиком, так как товарная накладная N 313 от 09.02.2016 не содержит обязательных реквизитов: имени и отчества лица, принявшего товар, его должности, ссылки на доверенность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 между ООО Компании "Авто-Тракт" (поставщик) и ООО "Патай" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 169, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий вид товаров: запасные части к грузовому автотранспорту, сельскохозяйственной и иной технике, сопутствующие материалы (п. 1.1);

- количество, ассортимент, номенклатура и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и заменяющие спецификацию к настоящему договору (п. 1.2);

- сумма отпущенного товара по накладным и счетам-фактурам с отсрочкой платежа не должна превышать 30 тыс. руб. (п. 1.3);

- расчеты за полученный товар производятся в течение 10 календарных дней, с момента получения товара покупателем (п. 4.4).

Согласно товарной накладной N 313 от 09.02.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 17 600 руб., однако оплата последним за товар не произведена.

Направленная истцом в адрес ООО "Патай" претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО Компании "Авто-Тракт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 313 от 09.02.2016, содержащей печать ответчика и подпись его работника.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 313 от 09.02.2016 подписана со стороны ответчика Багдасаряном.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не являлось работником ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входило в круг должностных обязанностей Багдасаряна (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подпись на спорной товарной накладной принадлежит родственнику директора - Багдасарян С.И., который на получение товара доверенности не выдавал.

Вместе с тем, ООО "Патай", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названном документе общество в суд первой инстанции не обращалось, доказательств утраты печати не представило (ст.ст.65, 161 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, довод подателя о том, что товарная накладная N 313 от 09.02.2016 подписана неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 17 600 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 17 600 руб. и ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 17 600 руб. долга.

Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N А03-4955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина