Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5708/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А66-16381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-16381/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араратский коньячный завод "АКЗ" (местонахождение: 0602, Республика Армения, Араратская обл., г. Арарат, ул. Пушкина, д. 12; ИНН 04105991; регистрационный номер государственного регистра 51.020.00431 от 07.10.1997 N 01 А 038128; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А; ОГРН 1056900100377; ИНН 6901081310; далее - Общество) о признании на территории Российской Федерации решения Суда по гражданскому делу АВД1/0020/02/14 по иску Завода к Обществу.

Определением от 05.05.2015 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не оплачивается государственной пошлиной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

В частях 2 - 5 статьи 242 АПК РФ определено, что должно быть указано в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и что должно быть к нему приложено.

В частности к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 5 статьи 242 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет заявителю срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Завода о признании на территории Российской Федерации решения Суда по гражданскому делу АВД1/0020/02/14 без движения явилось не выполнение заявителем обязанности по приложению к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 14.12.2015 суд предложил Заводу представить в срок до 29.01.2016 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.02.2016, приняв во внимание тот факт, что заявитель находится вне пределов Российской Федерации, срок оставления без движения заявления был продлен до 29.04.2016.

Возвращая заявление Завода обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный в определении, не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является достаточным основанием для возвращения заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании и приведении в исполнение судебного акта Республики Армения заявителем в нарушение части 5 статьи 242 АПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный пунктом 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 руб.

Последствия нарушения требования об оплате государственной пошлины, содержащегося в части 5 статьи 242 АПК РФ, в главе 31 названного Кодекса не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов правомерно разрешен судом по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание заявителя на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не оплачивается государственной пошлиной, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм статьей 242, 243 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 243 упомянутого Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам АПК РФ с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Приведенные положения Кодекса не противоречат цели и смыслу Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированного и Республикой Армения и Российской Федерацией, поэтому подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением права Общества не затрагиваются, поскольку в силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

А в данном случае взыскателем является Завод.

Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-16381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев