Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-11375/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-91739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11375/2016) ООО "НПФ "Технологическая оснастка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-91739/2015(судья Захарова В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Архилон"

к ООО "НПФ "Технологическая оснастка"

о взыскании 654 849 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архилон" (173008, Великий Новгород, ул.Рабочая д.55 кор.1, ОГРН: 1075321001029) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, кор.25, лит. А, ОГРН: 1097847189296) о взыскании задолженности в размере 656 500 руб., неустойки в размере 89 349 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2016 удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, требование о судебных расходах удовлетворил частично на сумму 15 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, договор от 08.12.2014 является незаключенным и отношения сторон должны квалифицироваться как договор подряда, в связи с чем, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно применил нормы о договоре поставки, а также произвел взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.12.2014 ООО "Архилон" (поставщик) и ООО "НПФ "Технологическая оснастка" (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в соответствии со счетами на оплату.

В соответствии с п.5.1 оплата товара производится в следующем порядке: 50 % авансовый платеж в течение 10 дней с даты выставления счета, 50 % в течение 10 дней с момента получения товара.

Нарушение сроков оплаты со стороны покупателя является основанием для начисления поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (п.7.3).

05.02.2015 сторонами подписана спецификация N 1, которой согласован перечень товара на сумму 1 000 000 руб.

ООО НПФ "Технологическая оснастка" был принят по актам приема-передачи и накладным предусмотренный Спецификацией N 1 от 05.05.2015 товар на сумму 990 500 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, перечислив на расчетный счет истца 425 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО "НПФ "Технологическая оснастка" исполнения обязанности по перечислению суммы остатка оплаты за товар в размере 565 500 руб. послужило основанием для обращения ООО "Архилон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Факт поставки товара и частичной оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений по размеру оплаты поставленного товара, ответчик ссылается на то, что часть товара не была принята ответчиком по качеству.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, положенных в основание возражений по иску. В деле отсутствует претензия ответчика к истцу по качеству товара, либо документы, свидетельствующие о возврате ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на незаключенность договора противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется подписанный сторонами договор от 08.12.2014.

Довод жалобы о том, что договор поставки, по сути, является договором подряда, необоснован.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Материалы дела позволяют сделать вывод, что ответчику подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками (детали).

В данном случае, истец изготовил и поставил товар - детали.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие между сторонами иных договорных обязательств.

Таким образом, взаимоотношения сторон, обусловленные передачей товара ответчику, регулируются договором от 08.12.2014.

Возражения ответчика относительно неустойки необоснованны, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.7.3 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-91739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева