Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6287/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улбутовой Алёной Александровной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790; ИНН 3444080557; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровая, д.16 А),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-10184/2016, принятое судьей Сухановой А.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомаза Евгения Александровича (ИНН 344305388237 ОГРН 314344322600069),

к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790; ИНН 3444080557; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровая, д.16 А),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богомаз Евгений Александрович (далее - истец) с иском (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального образования - город герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 390 руб. 10 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года с муниципального образования город герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Богомаза Евгения Александровича 283 390 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 8 668 руб. государственной пошлины.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отсутствуют доказательства виновности ответчика;

- чрезмерны взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя;

- муниципальные автомобильные дороги переданы МУП "ДСЭР" и МУП "Северное", а ранее - МУ "Комдорстрой, для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 в 22 часов в г. Волгограде на ул. 3-ей Продольной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате попадания автомобиля Kia SLS (Sportage) с государственным регистрационным номером В 426 КА 134, принадлежащий Щетинкину Борису Михайловичу, в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 16.09.2015.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015 размер выбоины (ямы) в дорожном покрытии составил: длина - 0,9 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,25-м.

Согласно экспертному заключению ООО "Спецэксперт" N 229-1-2015 от 18.11.2015 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 308807 руб. и с учетом износа 287409 руб. Расходы за услуги по произведенной оценке составили 10000 руб. и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 136 от 18.11.2015.

11.01.2016 между истцом (цессионарий) и Щетинкиным Б.М.. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое возникло в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования (цессии) 11.01.2016 соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования в пользу нового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП 16.09.2015, составленной работником ГИБДД, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно определению инспектора ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 16.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Щетинкина Д.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Размер убытков, в виде реального ущерба в размере 283 390 руб. 10 коп., подтвержден экспертным заключением ООО "Спецэксперт" N 229-1-2015 от 18.11.2015. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб. также является убытками потерпевшего.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Kia SLS (Sportage) с государственным регистрационным номером В 426 КА 134, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержанию автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

Согласно Положению о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283390 руб. ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 136 от 18.11.2015.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о вине самого потерпевшего не состоятельны.

Более того, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в деле, так, определением от 16.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях гражданина Щетинкина Д.Б. состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данном случае надлежащим ответчиком судом первой инстанции верно определено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград.

Тогда, как Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в данном деле, в любом случае, только представляет ответчика.

Таким образом, не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц иных структурных подразделений Администрации Волгограда не привело к вынесению незаконного решения, не нарушило права ответчика, муниципального образования, представленного надлежащим органом, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Кроме того, о необходимости привлечения иных лиц к участию в деле ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о возложении ответственности за содержание автомобильных дорог на МУ "Комдорстрой" и о передаче муниципальных автомобильных дорог МУП "ДСЭР" и МУП "Северное" для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.01.2016 с Домнышевым И.Ю., расписка на сумму 30 000 руб., техническое задание к договору

При рассмотрении искового требования в данной части суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, отсутствие спора как по наличию и размеру задолженности, качеству поставленной продукции, и признал, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком в заявленной сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что указанные суммы являются завышенными и доказательств того, что данные услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость в регионе.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждена, напротив, ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-10184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова