Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5116/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А66-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Рубеко А.В. по доверенности от 01.06.2016 N Д-ТВ/24/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-12128/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ОГРН 1025001418342, ИНН 5010010222; Московская обл., г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6; далее - ООО "Ахалтекинец") о взыскании долга за электроэнергию за февраль и март 2014 года в сумме 189 075,09 руб., неустойки за период с 19.03.2014 по 24.08.2015 в сумме 21 885,91 руб., а также с 25.08.2015 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ахалтекинец" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Ахалтекинец" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 336 ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ООО "Ахалтекинец" (потребитель), а ООО "Ахалтекинец" обязалось оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Ахалтекинец" долга по оплате электроэнергии за февраль и март 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 50, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электрической энергии. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Ахалтекинец" указывает на то, что за период с мая по ноябрь 2013 года истец якобы неправомерно производил начисление потерь по трансформатору мощностью 630 кВт (прибор учёта N 9097140) из расчёта 1438 кВт в месяц, так как данный трансформатор был отключён, что подтверждается актами выполненных работ за период с мая 2013 года по март 2014 года. По трансформатору мощностью 250 кВт (прибор учёта N 5589714) из расчёта 766 кВт в месяц ответчик данный объём потерь считает завышенным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативы потерь электроэнергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учётом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электриоэнергии.

Ответчик в спорный период являлся лицом, владеющим электрическими сетями и трансформаторными подстанциями:

- мощностью 630 кВт (прибор учёта N 9097140);

- мощностью 250 кВт (прибор учёта N 5589714).

В свою очередь истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, возникает у последнего в силу приведённых выше норм законодательства.

В приложении N 3 к рассматриваемому договору энергоснабжения согласован объём потерь (том 1, лист 24):

- по трансформатору мощностью 630 кВт (прибор учёта N 9097140) объём потерь составляет 1438 кВт в месяц;

- по трансформатору мощностью 250 кВт (прибор учёта N 5589714) объём потерь составляет 766 кВт в месяц.

Трансформатор мощностью 630 кВт (прибор учёта N 9097140) был отключён с 21.07.2013, что подтверждается диспетчерским журналом (том 2, лист 7).

За период июль - ноябрь 2013 года истец продолжал начислять потери по данному трансформатору. Однако при начислении платежа за декабрь 2013 года (том 2, лист 3) истец скорректировал платёж в сторону уменьшения на сумму потерь за период июль - ноябрь 2013 года на 7190 кВт. (1438 кВт. х 5 мес.).

Являются необоснованными доводы ответчика о несогласованности объёмов потерь по трансформатору мощностью 250 кВт (прибор учёта N 5589714) в размере 766 кВт в месяц.

Данный объём потерь по этому трансформатору установлен приложением N 3 к рассматриваемому договору. Этот договор стороны подписали без разногласий, следовательно, объём потерь также сторонами согласован.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 189 075,09 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора в сумме 21 885,91 руб. за период с 19.03.2014 по 24.08.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Взыскание процентов на сумму долга 189 075,09 руб. с 25.08.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует статьям 330, 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе ООО "Ахалтекинец" ссылается на то, что рассматриваемый договор прекращён с 01.04.2014.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Так как ООО "Ахалтекинец" свои обязательства по рассматриваемому договору не исполнило, то эти обязательства не могут считаться прекращёнными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для изменения или отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова