Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-27064/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада",

апелляционное производство N 05АП-3399/2016

на решение от 07.04.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-27064/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (ИНН 2536137836, ОГРН 1032501339320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО "Туристический центр "Афина-Паллада": генеральный директор Чепелева Н.М. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 13-15); адвокат Михайлик Т.Г. по доверенности от 21.10.2015 сроком на 3 года;

от Уссурийской таможни: представитель Белоусова А.П. по доверенности N 04782 от 04.03.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Николаева Е.В. по доверенности N 15174 от 29.06.2016 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в не пропуске транспортных средств и оформленных выдачей уведомлений, в том числе:

- уведомления от 27.09.2015 о не пропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 27.09.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В";

- двух уведомлений от 17.10.2015 о не пропуске автобуса государственный номер С491КА 125 RUS, следующего 17.10.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В";

- уведомления от 24.10.2015 о не пропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 24.10.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В".

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что на момент прибытия в пункт пропуска автобусов заявителя, осуществляющих перевозку пассажиров по международному маршруту в нерегулярном сообщении, все разрешительные документы, необходимые для оформления процедуры пересечения границы, были у него в наличии. В этой связи не согласен с выводом суда первой инстанции о законности совершения таможней оспариваемых действий, тем более, что ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена возможность выдачи оспариваемых уведомлений, которыми фактически при отсутствии к тому правовых оснований были созданы препятствия в пересечении государственной границы РФ. При этом настаивает на том, что на момент выдачи оспариваемых уведомлений сотрудниками таможенного органа уже проводился транспортный контроль, сопровождающийся проверкой документов у водителя, ввиду чего, совершив оспариваемые действия, таможенный орган фактически прервал процедуру пересечения государственной границы РФ, которая является последовательной и состоит из нескольких видов контроля. Считает, что таможенный орган не имеет права контролировать или регулировать последовательность прохождения пункта пропуска рейсовыми и туристическими (нерегулярными) автобусами, и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств законности не пропуска транспортных средств ввиду ожидания въезда в пункт пропуска автобусов, совершающих регулярные рейсы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 07.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель имеет лицензию N АСС-25-204587 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в том числе регулярных перевозок пассажиров в международном отношении, выданную 12.12.2006, и удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок серии МА N 031815 сроком действия до 06.05.2018.

На основании разрешений международной автомобильной перевозки типа "В" от 08.09.2015 N 0002646, от 02.10.2015 N 0002755, от 01.09.2015 N 0002581 обществом 27.09.2015, 17.10.2015 и 24.10.2015 посредством автобусов с государственными номерами А070ОО 125 RUS, С491КА 125 RUS и А070ОО 125 RUS, соответственно, осуществлялась международная перевозка пассажиров нерегулярным рейсом по маршруту Владивосток - Суйфэньхэ.

При прохождении процедуры пересечения государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП "Пограничный" таможенным органом в адрес заявителя были выданы уведомления от 27.09.2015 в 15-40 час., от 17.10.2015 в 10-55 час., от 17.10.2015 в 12-27 час., от 24.10.2015 в 12-27 час. о не пропуске транспортных средств по причине прибытия автобусов в пункт пропуска во время, назначенное для следования в КНР регулярных пассажирских автобусов по разрешению вида "А", что сделало невозможным оформление транспортных средств заявителя.

Не согласившись с действиями таможни, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия не содержат запрета на пересечение границы, а лишь информируют общество о необходимости оформления регулярного пассажирского автобуса, прибывающего по расписанию, в связи с чем в пределах существующего режима работы МАПП Пограничный проведение пограничного, таможенного и иных видов контроля в отношении пассажирского автобуса, осуществляющего международную нерегулярную перевозку пассажиров по разрешению типа "В", возможно только при отсутствии в ожидании въезда на территорию пункта пропуска транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров автобусами по разрешению типа "А".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных (часть 2 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 5 этой же статьи пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона N 4730-1).

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 872 утверждены Правила осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила N 872).

Согласно пункту 2 названных Правил контроль в пунктах пропуска осуществляется подразделениями органов пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, транспортного контроля в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий и должен обеспечивать: а) минимизацию времени его проведения; б) исключение дублирующих функций и действий; в) сокращение количества взаимодействий должностных лиц государственных контрольных органов с контролируемыми лицами, транспортными средствами, грузами, товарами и животными, в том числе за счет реализации принципа "одного окна".

Пунктом 7 Правил N 872 предусмотрено, что при убытии транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации таможенные органы принимают решение об их пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании разрешительных документов, полученных от компетентных государственных органов.

В силу подпункта "б" пункта 8 этих же Правил в автомобильных пунктах пропуска при убытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации последовательно осуществляются следующие виды контроля: транспортный (при необходимости); санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный (при необходимости); таможенный контроль и контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; пограничный.

Аналогичная последовательность контрольных действий государственных контрольных органов в автомобильных пунктах пропуска при убытии с территории Российской Федерации автобусов и легковых автотранспортных средств либо лиц пешком установлена Типовой схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 24.01.2014 N 23.

Из раздела V Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Пограничный (далее - Технологическая схема МАПП Пограничный (представлена в суд апелляционной инстанции)), утвержденной в соответствии с указанным выше Приказом, следует, что в указанном пункте пропуска при убытии с территории РФ лиц, грузов, товаров и животных а автобусах последовательно осуществляются следующие виды контроля:

- транспортный контроль, осуществляет таможенный орган, сроком до 10 мин.;

- санитарно-карантинный контроль лиц (при необходимости), осуществляет орган санитарно-карантинного контроля, сроком до 3 мин.;

- карантинный фитосанитарный контроль (при необходимости), осуществляет орган карантинного фитосанитарного контроля, сроком до 20 мин.;

- ветеринарный контроль (при необходимости), осуществляет орган ветеринарного контроля, сроком до 20 мин.;

- таможенный контроль (без учета времени контроля товаров, вывозимых физическими лицами), осуществляет таможенный орган, сроком до 20 мин.;

- пограничный контроль (с учетом пограничного контроля лиц), осуществляет подразделение пограничного контроля, сроком до 30 мин.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при прибытии автобусов общества 27.09.2015, 17.10.2015 и 24.10.2015 в МАПП Пограничный для прохождения процедуры пересечения государственной границы РФ транспортным средствам был разрешен въезд на территорию пункта пропуска. Представителем пограничной службы сотрудникам общества были выданы талоны, означающие начало процедуры оформления, а водителями автобусов предъявлены таможенному органу водительские удостоверения и регистрационные документы на транспортные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении транспортных средств заявителя и следующих в них пассажиров была начата процедура пересечения государственной границы РФ, которая в силу статьи 11 Закона N 4730-1 и пункта 8.5 Правил N 872 должна была быть завершена пропуском транспортных средств в целях дальнейшего следования или принятием решения о запрете пропуска через государственную границу РФ.

Анализ оспариваемых уведомлений от 27.09.2015, 17.10.2015 (в количестве 2 шт.) и 24.10.2015 показывает, что они не содержат запрета на пропуск автобусов заявителя через государственную границу РФ, а уведомляют о невозможности оформления данных транспортных средств в указанное время по причине следования в этот период времени в КНР регулярных пассажирских автобусов по разрешению типа "А".

Учитывая, что порядок выдачи данных уведомлений законодательно не регламентирован, а таможенным органом в нарушение Закона N 4730-1, Правил N 872 и Технологической схемы МАПП Пограничный была безосновательно прервана процедура пересечения государственной границы РФ, что не способствовало минимизации времени проведения транспортного, таможенного и пограничного контроля в отношении спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий таможни.

Доводы таможенного органа о том, что совершение оспариваемых действий было обусловлено статьей 19 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении от 18.12.1992 (далее - Соглашение от 18.12.1992) и протоколом совещания в Администрации Приморского края от 14.08.2015 N 1-14/08 (далее - Протокол N 1-14/08), в силу которых приоритет в таможенном оформлении отдается автобусам, следующим по расписанию по разрешениям типа "А", апелляционной коллегией отклоняются.

Из буквального прочтения статьи 19 названного Соглашения следует, что пограничный, таможенный и санитарный контроль при перевозках тяжелобольных, регулярных перевозках пассажиров автобусами, а также при перевозках животных и скоропортящихся грузов будет осуществляться вне очереди.

Соответственно данным международным правовым актом установлен приоритет в осуществлении пограничного, таможенного и санитарного контроля в отношении регулярных перевозок пассажиров автобусами, но не в приоритетном пересечении государственной границы РФ автобусом, осуществляющим регулярную перевозку пассажиров.

Кроме того, как справедливо заметил заявитель, какой-либо приоритет в прохождении транспортного контроля, с которого начинается порядок пересечения государственной границы РФ, данным Соглашением не установлен, также как не установлен порядок определения очередности прохождения регулярными автобусами указанных видов контроля.

Что касается Протокола N 1-14/08, на который также имеются ссылки в оспариваемых уведомлениях, то он в своём содержании не имеет каких-либо рекомендаций по приоритетному пропуску через государственную границу РФ регулярных автобусов по разрешениям типа "А".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оспариваемые действия таможенного органа законными и обоснованными.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" под регулярной пассажирской международной автомобильной перевозкой понимается перевозка пассажиров автобусом по заранее согласованному маршруту следования с указанием начального пункта перевозки и конечного пункта перевозки, остановочных пунктов движения автобуса и расписания его движения.

В свою очередь нерегулярная пассажирская международная автомобильная перевозка - не являющаяся регулярной пассажирской международной автомобильной перевозкой перевозка пассажиров автобусом.

Таким образом, нерегулярная пассажирская международная перевозка отличается от регулярной тем, что среди её признаков отсутствует признак регулярности. Маршрут следования автобуса, осуществляющего нерегулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку, заранее не согласуется и не имеет расписания. В нём указывается лишь начальный и конечный пункты перевозки. В остальном признаки нерегулярных перевозок аналогичны признакам регулярной пассажирской международной автомобильной перевозки.

Учитывая, что действующее законодательство не выделяет регулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку в качестве приоритетной перед нерегулярной, судебная коллегия считает, что при наличии у перевозчиков разрешительных документов пропуск через государственную границу таких транспортных средств должен осуществляться вне зависимости от указанных видов международных автомобильных перевозок.

Вместе с тем в спорной ситуации автобусам общества были созданы препятствия в пересечении государственной границы РФ исключительно по причине осуществления заявителем нерегулярной пассажирской международной автомобильной перевозки.

Ссылки таможни на то, что на момент выдачи оспариваемых уведомлений временное "окно" для оформления транспортных средств заявителя отсутствовало, так как автобусы прибыли в пункт пропуска во время, предназначенное для следования в КНР регулярных пассажирских автобусов по разрешению типа "А", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, совокупный анализ расписания движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту N 801 показывает, что время прибытия рейса N 12 в МАПП Пограничный 27.09.2015 установлено с 15-08 час. до 15-31 час.; время прибытия рейса N 6 в МАПП Пограничный 17.10.2015 установлено с 10-55 час. до 11-18 час.; время прибытия рейса N 8 в МАПП Пограничный 17.10.2015 установлено с 12-27 час. до 12-50 час.; время прибытия рейса N 7 в МАПП Пограничный 24.10.2015 установлено с 12-04 час. до 12-27 час.

Указанные временные промежутки следования регулярных международных автобусов через МАПП Пограничный соответствуют времени прибытия автобусов заявителя в пункт пропуска 27.09.2015, 17.10.2015 и 24.10.2015 и времени выдачи последнему оспариваемых уведомлений о не пропуске транспортных средств.

Однако существование данного расписания не доказывает правомерность оспариваемых действий таможни, поскольку порядок прохождения процедуры пересечения государственной границы РФ регулируется Законом N 4730-1 и Правилами N 872, но не расписанием движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту.

При этом следует согласиться с заявителем в части того, что расписание автобусных маршрутов предполагает установление времени отправления из начального и конечного пунктов, в связи с чем определенное ориентировочно время прибытия и убытия регулярного рейса из пункта пропуска не может создавать препятствия в пересечении государственной границы РФ нерегулярному автобусному маршруту, который осуществляет перевозку пассажиров без расписания и без определения времени прибытия в пункт пропуска.

Фактически в спорной ситуации оспариваемые действия таможни были направлены не на осуществление внеочередного пограничного, таможенного и санитарного контроля в отношении регулярных автобусных маршрутов, как об этом утверждает таможенный орган, а на установление очередности въезда в пункт пропуска регулярных и нерегулярных автобусов, исходя из имеющегося в распоряжении таможни расписания движения регулярных маршрутов.

В свою очередь какое-либо время для прохождения нерегулярными пассажирскими автобусами пункта пропуска МАПП Пограничный не установлено. При этом доказательств того, что в указанный период времени автобусы, осуществляющие регулярные международные перевозки пассажиров, ожидали въезда в пункт пропуска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы таможенного органа о том, что общество создает препятствия при движении транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, чем дестабилизирует ситуацию на границе, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства законности совершения оспариваемых действий не принимаются, поскольку принятые таможней меры в силу прямого указания закона не могут превышать установленные пределы и предоставленные ей полномочия.

Кроме того, предметом настоящего спора являются действия таможни, совершенные в определенные период времени и оформленные соответствующими уведомлениями, законность и обоснованность которых не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для оценки действий общества, которые не охватываются предметом настоящего спора.

При этом нельзя согласиться с утверждением таможни, поддержанным судом первой инстанции, о том, что оспариваемые уведомления носят исключительно информационный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов общества, так как их выдачей на последнего не было возложено выполнение каких-либо действий, обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически оспариваемые действия привели к возложению на общество обязанности покинуть пункт пропуска без завершения прохождения процедуры пересечения государственной границы РФ, повлекли дополнительные временные и финансовые затраты, в том числе связанные с оплатой перевозки пассажиров 24.10.2015 рейсовым автобусом, следующим с неполной загрузкой.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-27064/2015 отменить.

Признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в не пропуске транспортных средств и оформленные выдачей уведомления от 27.09.2015 о не пропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 27.09.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В", уведомлений от 17.10.2015 о не пропуске автобуса государственный номер С491КА 125 RUS, следующего 17.10.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В", и уведомления от 24.10.2015 о не пропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 24.10.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В", как не соответствующие Закону Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 N 872 "Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации".

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 29 от 25.04.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков