Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6290/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-14391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" - генерального директора Полянина Евгения Евгеньевича,

Борисовой Татьяны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2015 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия - Шестакова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности N 9-Д от 18 января 2016 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий", (ОГРН 1033400634145, ИНН 3436013211, 403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 25),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14391/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сухановой А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" (ОГРН 1033400634145, ИНН 3436013211, 403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 25),

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия (ИНН 7705884873, ОГРН 1097746174976109074, г. Москва, пр. Китайгородский, д. 7 копр. стр.2),

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 11.07.2016 до 09 часов 05 минут 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" (далее - ООО "Центр Инновационных Технологий", истец) с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 54 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявленного иска и 2 160 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 заявление, в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ, отказано во взыскании убытков в сумме 54 000 руб.

ООО "Центр Инновационных Технологий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Центр инновационных технологий" в полном объеме; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Центр инновационных технологий" убытки в размере 54 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 29 160 рублей, из которых 27 000 рублей - услуги представителя, 2 160 рублей - уплаченная госпошлина; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Центр инновационных технологий", понесенные последним судебные расходы по подготовке апелляционной жалобы и ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции в размере 28 080 рублей, из которых 27 000 рублей - услуги представителя, 1 080 рублей - уплаченная госпошлина.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является судебными расходами и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном для решения вопроса о возмещении судебных расходов. Кроме того, ООО "Центр Инновационных Технологий" просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием настоящего судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Инновационных Технологий" Борисова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14391/2016, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия Шестаков А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14391/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д.9, и получено ответчиком 04.04.2016 (л.д.5).

Также суд первой инстанции направил почтовое уведомление в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, д.7, стр.2, которое получено ответчиком 12.04.2016 (л.д.4).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 01.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

В определении о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства от 31.03.2016 судом установлен срок до 22.04.2016 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 18.05.2016 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов за рассмотрение заявленного требования, а также на уменьшение размера подлежащих взысканию убытков до 24 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия в отношении ООО "Центр инновационных технологий" был составлен протокол N 1266-Пр об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено дело N А12-40194/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу N А12-40194/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия, ООО "Центр инновационных технологий" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 отменено, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия.

Как следует из доводов истца, истец заключил с адвокатом Борисовой Т.Л. договор N 1 от 14.09.2015 об оказании услуг по представлению, в рамках дела N А12-40194/2015 отзыва, стоимостью 5 000 руб.; для обжалования состоявшегося по указанному делу судебного акта, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Борисовой Т.Л. N 7 от 02.11.2015, в связи с чем, понес расходы в сумме 22 000 руб. (7 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15000 руб. за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Кроме того, 18.08.2015 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия в отношении ООО "Центр инновационных технологий" был составлен протокол N 1267-Пр об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено дело N А12-40195/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу N А12-40195/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия удовлетворены, ООО "Центр инновационных технологий" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия.

Как следует из доводов истца, истец заключил с адвокатом Борисовой Т.Л. договор N 2 от 14.09.2015 об оказании услуг по представлению, в рамках дела N А12-40195/2015 отзыва, стоимостью 5 000 руб.; для обжалования состоявшегося по делу судебного акта, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Борисовой Т.Л. N 8 от 02.11.2015, в связи с чем, понес расходы в сумме 22 000 руб. (7 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Истец, полагая, что указанные расходы в общей сумме 54 000 руб. являются убытками, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае денежная сумма в размере 54000 руб. относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена ко взысканию в виде убытков путем подачи отдельного иска.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию денежная сумма убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении двух арбитражных дел N А12-40195/2015, N А12-40194/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, и рассматривается судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора

Рассмотрение арбитражными судами вышеуказанных дел в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяет статуса понесенных затрат, поскольку в отношении спорных расходов применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, так как они возникли у общества в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не в административном органе.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, принятого по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку порядок возмещения затрат, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации урегулирован, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу N А65-17960/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу N А03-3639/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 по делу N А60-1166/2010-С4).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышепоименованных норм права.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Центр Инновационных Технологий" оплатило платежным поручением N 784 от 31.05.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы лишь в размере 1080 руб., то с ООО "Центр Инновационных Технологий" следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1920 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14391/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1920 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова