Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7472/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Лифанова А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-1350/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича

к департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми

о признании незаконным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Целоусов Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо), оформленного в письме от 07 декабря 2015 года N СЭД-12-01-11-390 "О рассмотрении заявки". Заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявки об открытии автобусного маршрута N 23 "Микрорайон Парковый-улица Уинская".

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что заинтересованное лицо нарушило нормативные правовые акты, которыми не предусмотрена обязанность заявителя представлять вместе с заявкой технико-экономические характеристики предлагаемого к открытию маршрута. Заинтересованное лицо рассмотрело заявление предпринимателя формально; не совершило необходимых действий по открытию маршрута, не составило акт обследования дорожных условий; не представило суду доказательств о необходимой сумме финансирования. В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы наставал.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 06 октября 2015 года направил в адрес заинтересованного лица заявление о рассмотрении вопроса об открытии автобусного маршрута N 23 "Микрорайон Парковый - улица Уинская" (полукольцевой).

Заинтересованное лицо, рассмотрев заявление, 07 декабря 2015 года направило заявителю письмо N СЭД-12-01-11-390, в котором указало на невозможность рассмотрения заявки на открытие автобусного маршрута, сославшись на Правила формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23 сентября 2014 года N 205 (далее - Правила формирования Единой маршрутной сети) и на Порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 05 сентября 2011 года N 461 (далее - Порядок открытия маршрутов).

Не согласившись с решением департамента, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании названного закона решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 утверждены Правила формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми (далее Правила формирования Единой маршрутной сети).

Согласно пункту 14.3 Правил формирования Единой маршрутной сети внесение изменений в Маршрутную сеть может осуществляться в случае планируемого начала осуществления перевозок по новому маршруту, не входящему в Маршрутную сеть.

Пунктом 15 Правил установлено, что изменения, вносимые в Маршрутную сеть, предполагающие увеличение общей стоимости транспортной работы, осуществляемой перевозчиками на всех маршрутах пассажирского транспорта, возможны исключительно при определении источника (источников) финансирования.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что организация движения пассажирского транспорта по маршруту, не входящему в Маршрутную сеть, запрещается.

Порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок открытия маршрутов) утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 05.09.2011 N 461, предусматривает иные критерии открытия маршрутов регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо, рассмотрев заявление предпринимателя, 07 декабря 2015 года направило в его адрес письмо N СЭД-12-01-11-390, в котором указало на невозможность рассмотрения заявки об открытии маршрута, поскольку Порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 05 сентября 2011 года N 461 применяется только в части не противоречащей Правилам формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23 сентября 2014 года N 205.

Из обстоятельств дела усматривается, что при выдаче ответа на заявку предпринимателя Департамент руководствовался иерархической системой муниципальных правовых актов, установленной в Уставе города Перми, в силу которой в связи с наличием противоречивых норм, содержащихся в Порядке открытия маршрутов и Правилах формирования Единой маршрутной сети, приоритетными органами являются нормы, установленные в Правилах, утвержденных решением Пермской городской Думы.

Таким образом, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением об открытии экспериментального автобусного маршрута между Правилами формирования Единой маршрутной сети и Порядком открытия маршрутов существовала коллизия норм в части порядка открытия маршрутов, оспариваемое решение Департамента, принятое в результате сложившейся ситуации не может быть признано незаконным.

Необходимо отметить, что решение Пермской городской Думы N 205 от 23.09.2014 признано утратившим силу с 03.06.2016.

21.06.2016 предпринимателем направлено заявление с приложением заявки на открытие маршрута, которое, как пояснил Департамент, рассматривается в соответствии с действующим Порядком открытия маршрутов.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом не установлено, предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-1350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Целоусову Андрею Анатольевичу (ИНН590304600032, ОГРНИП 304590335600385) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб