Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-8031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-29657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт": представитель Цветкова Е.О. паспорт, доверенность N 97 от 01.07.2016;

от ООО НПП "АВТЕК": генеральный директор: Захаров В.М. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-29657/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (ИНН 6162002203, ОГРН 1026103056055)

о взыскании пени в размере 14 996 руб., неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 124 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (ИНН 6162002203, ОГРН 1026103056055)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 531 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (далее - ответчик, ООО "НПП "АВТЕК", общество) о взыскании пени в размере 14 996 руб., неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 124 руб.

Требования по иску обоснованы невыполнением ответчиком работ по договору N 005537-РОС от 23.09.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ "Пирс для отстоя судов".

Определением от 16.02.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании задолженности в размере 419 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 531 руб.

Требования по встречному иску обоснованы неоплатой дополнительных работ по договору N 005537-РОС от 23.09.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ "Пирс для отстоя судов".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования сторон уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению судом первой инстанции приняты уточненные требования в следующей редакции: по первоначальному иску - взыскать с ООО "НПП"АВТЕК" в пользу ФГУП "Росморпорт" сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175932,09 руб. По встречному иску - взыскать с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "НПП"АВТЕК" задолженность в размере 419 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 947 руб.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" заявлен отказ от требований к ООО "НПП"АВТЕК" о взыскании с ответчика пени в размере 14 996 руб. Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания пени по договору в сумме 14 996 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-29657/2015 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, в удовлетворении встречного искового требования также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части: удовлетворить иск ФГУП "Росморпорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 932,09 руб. и суммы оплаченной госпошлины в размере 23 941 руб. в полном объеме. Так, заявитель жалобы считает, что им не была нарушена статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец трижды организовывал общественные слушания. Суд первой инстанции не учел, что полезный результат не достигнут не в связи с не проведением истцом общественных слушаний, а в связи с постоянным перенесением ответчиком сроков выполнения работ. Оплатив неустойку ответчик признал нарушение сроков по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "АВТЕК" просило апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" оставить без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, согласно Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372, пункт 2.5, абзац 3 "Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с Российским законодательством". Подписав дополнительное соглашение N 3 к договору N 005537-РОС и оплатив неустойку согласно пункту 7.4 договора в размере 14 996 руб. ООО "НПП "АВТЕК" формально выполнило требование договора, чтобы не препятствовать дальнейшему завершению работ по согласованию и экспертизе проекта.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании 05.07.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска в полном объеме.

Представитель ООО НПП "АВТЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2016, после которого судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между ООО НПП "АВТЕК" (исполнитель) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ "Пирс для отстоя судов" N 005537-РОС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению на условиях договора проектных работ по разработке рабочей документации на строительство объекта (стадия проект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 950 000 руб. Срок окончания работ установлен до 31.12.2009 (пункт 3.2 договора).

В ходе исполнения указанного договора сторонами заключались дополнительные соглашения: N 1 от 14.12.2009, N 2 от 15.07.2010, N 3 от 01.03.2011, N 5 от 01.07.2011, N 6 от 01.09.2012 и N 7 от 30.09.2012, которыми вносились изменения в договор в части срока выполнения работ.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 30.09.2012 срок окончания работ - 30.06.2013.

Сторонами договора также согласовано задание на проектирование (приложение N 1 к договору).

Обществом выполнены и предъявлены к принятию предприятием работы по этапу N 1 (инженерные изыскания) и работы по этапу N 2 (разработка проектной документации на строительство) на общую сумму 800 040 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 33 от 14.12.2009 и N 35 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 45,46).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 845 028 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1592 от 01.10.2009 (аванс в сумме 250 000 руб.), N 2180 от 28.12.2009 (оплата за работу по счету - 140 420 руб.), N 225 от 12.02.2010 (оплата за работу по счету - 219 608 руб.), N 256 от 15.02.2010 (оплата за работу по счету - 200 000 руб.) (т. 1, л.д. 40-43)

Кроме того 24.03.2011 платежным поручением N 586 предприятие перечислило обществу 104 972 руб. в качестве предоплаты за прохождение экологической экспертизы (т. 1, л.д. 44).

В период с марта 2012 года по февраль 2014 года общество информировало предприятие о необходимости дополнительного финансирования работ по договору, в связи с произведенными обществом затратами, не предусмотренными изначальной сметой к договору (т.1, л.д. 47-48, 52-62).

В письме N 244 от 05.02.2014 общество указало на незавершенность работ по договору со ссылкой на следующие обстоятельства. Приказом Росприроднадзора РФ от 25.07.2011 N 563 утверждено отрицательное заключение экологической экспертизы проектной документации. После устранения замечаний, проектная документация была передана на повторную экспертизу, при проведении которой уполномоченным органом выдвинуто требование о проведении публичных слушаний в отношении разработанной обществом проектной документации. Общество проинформировало предприятие о требованиях Росприроднадзора РФ (т. 1, л.д. 50-51; т. 2, л.д. 21-22, 25-26, 29-30). В письме N 244 от 05.02.2014 общество также указало, что после прохождения экологической экспертизы проект передается в ФАУ "Главгосэкпертиза России", являющееся завершающей стадией согласования и экспертизы проекта. Указав, что в результате согласования проекта уполномоченными органами общество понесло финансовые затраты значительно превысившие предусмотренные сметой к договору, а также на то, что необходимо выполнить ряд работ, требующих дополнительного финансирования, общество предложило предприятию поделить понесенные дополнительные затраты и оформить соглашение о закрытии договора на фактически выполненный объем работ (т. 1, л.д.63-67).

В ответ на данное письмо истец претензией - извещением о расторжении договора N ИШ-23/00181-02 от 13.02.2014 уведомил ответчика об отказе от договора подряда N 05537-РОС от 22.09.2009, мотивированном потерей актуальности разработанных в 2011 году материалов проектных работ, и просьбе вернуть перечисленные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО "НПП "АВТЕК" неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 932,09 руб. (уточненные требования).

Указывая, что при исполнении обязательств по спорному договору общество понесло затраты, превышающие согласованную сторонами стоимость работ по договору, истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании с ФГУП "Росморпорт" задолженности в размере 419 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 947 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность оплатить денежные средства.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 33 от 14.12.2009 и N 35 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 45,46)

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон без возражений и замечаний.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и единообразия сложившейся судебной практики, подписание без замечаний и возражений актов выполненных работ свидетельствует о фактическом их выполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата произведена истцом ответчику на сумму 950 000 руб., акты выполненных работ сторонами подписаны на сумму 800040 руб. У суда апелляционной инстанции возник вопрос по разнице в 149 960 рублей, возникшей между перечисленной оплатой и подписанными сторонами актами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку ответчик перечислил денежные средства за государственную экологическую экспертизу (т.2 л.д.139).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за экспертизу возлагается на подрядчика но входит в стоимость согласованных сторонами по договору подряда работ, которые должны быть оплачены заказчиком. Также судом установлено, что заказчик перечислил подрядчику 104 972 руб. в качестве предоплаты за прохождение экологической экспертизы, что подтверждается платежным поручением 24.03.2011 N 586 (л.д. 44 т. 1). Подрядчик перечислил экспертной организации за проведение государственной экологической экспертизы в сумме 176 001,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 N 049 (т. 2, л.д. 139). Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку указанная разница между перечисленными на счет подрядчика денежными средствами и подписанными сторонами актами была перечислена подрядчиком в экспертную организацию за поведение экспертизы.

Как следует из материалов, дела предприятием в адрес общества перечислено в общей сложности 950 000 руб.: 845 028 руб. за выполнение проектных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1592 от 01.10.2009 (аванс в сумме 250 000 руб.), N 2180 от 28.12.2009 (оплата за работу по счету - 140 420 руб.), N 225 от 12.02.2010 (оплата за работу по счету - 219 608 руб.), N 256 от 15.02.2010 (оплата за работу по счету - 200 000 руб.) (т. 1, л.д. 40-42);104 972 руб. в качестве предоплаты за прохождение экологической экспертизы, что подтверждается платежным поручением 24.03.2011 N 586 (л.д. 44 т. 1).

При этом, обществом внесена оплата за проведение государственной экологической экспертизы в сумме 176 001,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 N 049 (т. 2, л.д. 139).

В материалах дела представлены письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 15.05.2012 N СМ-08-01-32/5849 и от 13.09.2012 N СМ-08-01-32, от 30.01.2012 N СМ-08-01-32/859, от 24.07.2012 N СМ-08-01-32/9715 (т. 1, л.д. 50-51; т. 2, л.д. 21-22, 29-30), из содержания которых следует, что причиной, по которой не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы является отсутствие оформленных результатов публичных слушаний, проведенных органами местного самоуправления в отношении разработанной обществом проектной документации. Те общественные слушания в организации которых принимало участие общество признаны проведенными неуполномоченными органами.

Вместе с тем, обязанность по организации и проведению общественных (публичных) слушаний возложена на органы местного самоуправления в силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Единые правила организации и проведения государственной экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации регулируются приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.9 данного положения, порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из условий заключенного сторонами договора и технического задания к договору не следует, что на с ООО "НПП "АВТЕК", как исполнителя по договору также возлагалась обязанность по организации и проведению публичных слушаний в отношении разработанной им проектной документации. Более того, в соответствии техническим заданием к договору (пункт 28) именно на заказчика возложена обязанность получения согласования в местных органах управления о разрешении проведения проектно-изыскательских работ.

Таким образом довод заявителя о не достижении полезного результата в связи с нарушением сроков ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предприятие, будучи заказчиком работ, инициировало обращение в органы местного самоуправления с вопросом о проведении публичных слушаний в отношении проектной документации, разработанной обществом.

Из переписки общества с предприятием следует, что работа по согласованию проектной документации велась исключительно обществом. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и разногласий, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным как установлено судами первой и апелляционной инстанции не по вине ответчика, фактически заказчик отказался от договора со ссылкой на нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Таким образом подлежит отклонению второй довод заявителя жалобы об оказании подрядчику содействия в выполнении работ (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обществом в 2011 году внесена оплата за проведение экологической экспертизы.

Причиной не завершения работ по спорному договору является отсутствие результата государственной экологической экспертизы документации, разработанной обществом. Экологическая экспертиза не завершена в связи с не проведением публичных слушаний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не удовлетворены исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "НПП "АВТЕК" в пользу ФГУП "Росморпорт" 950 000 руб., уплаченных за разработку проектной документации, а также требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований доводов не заявлено, решение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-29657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева