Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7202/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-55058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПГСКОМ" (ООО "ПГСКОМ"): Колтышев В.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ООО "ПГСком")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2016 года,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по делу N А60-55058/2015

по иску ООО "ПГСком" (ОГРН 1086674010785, ИНН 6674300851)

к ООО "ПГСКОМ" (ОГРН 1136679006518, ИНН 6679032860)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПГСком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПГСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 453 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие фактических правоотношений между сторонами. Топорков А.Г., являющийся в 2013 году руководителем и участником истца и ответчика, не исполнил определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 и не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, надлежащие доказательства исполнения представленных ответчиком договоров займа и поставки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику

7 453 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 15.07.2013 по 13.05.2014 (л.д. 11-39). В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано: "оплата по договору займа N 15/07 от 15.07.2013", "оплата по договору займа 25/07 от 25.07.2013", "оплата по договору 25/08 от 30.08.2013".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-16317/2015 истец признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чакров О.А.

Истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику претензию от 29.09.2015 N 18 с требованием вернуть денежные средства в сумме 7 453 200 руб. (л.д. 40), что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России" (л.д. 41).

Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 7 453 200 руб. перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 453 200 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения конкретных обязательств, во исполнение которых имело место встречное исполнение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 7 453 200 руб. подтверждается платёжными поручениями за период с 15.07.2013 по 13.05.2014 с назначением платежа: "оплата по договору займа N 15/07 от 15.07.2013", "оплата по договору займа 25/07 от 25.07.2013", "оплата по договору 25/08 от 30.08.2013" и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договору займа N 15/07, согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 269 900 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок (л.д.125-126).

Ответчик денежные средства в сумме 269 900 руб. истцу вернул, что подтверждается платёжными поручениями N 24 от 09.08.2013, N 23 от 09.08.2013, N 26 от 19.08.2013, N 106 от 04.09.2013, N 114 от 05.09.2013, N 115 от 05.09.2013, N 143 от 11.09.2013, N 235 от 02.10.2013, N 309 от 22.10.2013, N 320 от 24.10.2013, N 376 от 12.11.2013 со ссылкой в назначении платежа возврат денежных средств по договору займа N 15/07 от 15.07.2013 (л.д. 127 - 135, 137, 138).

25.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа N 25/07, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок - 31.12.2013 (л.д. 140).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 23.12.2013 со ссылкой в основании платежа на оплату задолженности по договору 25/07 от 25.07.2013 денежные средства в сумме 600 000 руб. возвращены истцу (л.д.141).

30.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 25/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 142-143).

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 5 456 149 руб. 70 коп. подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными N 4 от 30.08.2013, N 10 от 02.10.2013, N 22 от 07.11.2013 (л.д. 145-150).

Излишне оплаченные истцом по договору поставки N 25/08 от 30.08.2013 денежные средства в сумме 1 249 462 руб. возвращены истцу платёжными поручениями N 309 от 22.10.2013 (с учётом письма N 117 от 22.10.2013), N 357 от 08.11.2013, N 22 от 10.01.2014 (с учётом письма N 01-Б от 09.01.2014), N 114 от 20.03.2014, N 123 от 02.04.2014, (с учётом письма N 01/04 от 02.04.2014), N 125 от 03.04.2014 (с учётом письма N 02/04 от 03.04.2014), N 378 от 23.07.2014, N 732 от 08.10.2014, N 880 от 28.10.2014 (л.д. 151-161).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в общей сумме 7 453 200 руб. перечислены истцом ответчику в счёт исполнения обязательств по договорам займа N 15/07 от 15.07.2013, N25/07 от 25.07.2013, договору поставки N25/08 от 30.08.2013, принимая во внимание встречное исполнение обязательств ответчиком по указанным договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Топорков А.Г., являющийся в 2013 году руководителем и участником истца и ответчика, не исполнил определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 и не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, надлежащие доказательства исполнения представленных ответчиком договоров займа и поставки отсутствуют, отклоняются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия правоотношений между сторонами ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства. При этом отсутствие у конкурсного управляющего таких документов факт наличия правоотношений не опровергает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2016 года по делу N А60-55058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов