Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56897/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-151245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "Промзащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-151245/16-57-830, принятое судьей Ждановой Ю.А.

НП СРО "Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов" к ООО "Научно-технический центр "Промзащита" о взыскании 111 317 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-технический центр "Промзащита" о взыскании 111 317 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся членом НП СРО "Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов".

Ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства от 25.10.2012 г. N П-100-6674166941-02022011-090.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с п.п. 3 п. 9.3 Устава НП СРО (МОПЭ) размер регулярных членских взносов, порядок их уплаты устанавливается Общим собранием членов СРО.

В соответствии с п. 1.2 и 3.1 Положения о вступительных и членских взносах в НП СРО (МОПЭ) (новая редакция утверждена решением Общего собрания членов Партнерства, протокол N 13 от 19 марта 2015 г.) члены Партнерства обязаны соблюдать Устав Партнерства, вносить вступительный взнос при вступлении и ежегодный членский взнос, определяемый данным Положением. Членские (регулярные) взносы уплачиваются членами НП СРО (МОПЭ) ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала в сумме равной четверти годового взноса за календарный год, определенного Общим собранием членов НП СРО (МОПЭ).

Таким образом, член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы в соответствии со ст. ст.14. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях".

24.03.2016 согласно выписке из протокола N 14 очередного собрания членов НП СРО (МОПЭ) ответчик исключен из состава членов Партнерства, в связи с задолженностью по оплате членских взносов за период с 01 января 2015 года по 24 марта 2016 года. Размер задолженности составляет 103 375 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ исключение из членов Партнерства не является основанием для освобождения от уплаты членских и целевых взносов за время фактического членства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942 руб. 49 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - НП СРО (МОПЭ) зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Перяславская СР., д. 13, стр. 2. (л.д. 59).

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Положениями ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, с учетом установленной законом специальной подсудности для такого рода спора как настоящий, оснований полагать, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 57), согласно которых, истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Довод жалобы о том, что в декабре 2014 ответчиком направлено заявление о добровольном выходе из НП СРО (МОПЭ) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, отзыв не представил, не исполнил свою обязанность представить доказательства, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-151245/16-57-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "Промзащита" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев