Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7377/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А34-1360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 по делу N А34-1360/2016 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (далее - ООО "КурганРемстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 571 519 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 556 руб. 76 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Курганмашзавод" взысканы денежные средства в размере 578 076 руб. 35 коп., из которых 571 519 руб. 59 коп. - основной долг, 6 556 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.02.2016; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 562 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 556 руб. 76 коп. изменить, снизить размер процентов за период с 26.12.2015 по 19.02.2016 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Курганмашзавод" указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о превышении возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размеру начисленных процентов.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемых процентов до 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "КурганРемстрой" (подрядчик) и ОАО "Курганмашзод" (заказчик) заключен договор подряда N 13 (далее - договор N 13, л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 - ремонт мужского санузла в МСЗ ц.325 согласно локального сметного расчета N 22, являющегося неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора.

Стоимость работ составляет 571 519 руб. 59 коп. НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора N 13).

По условиям п. 2.2 договора N 13 оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 571 519 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 от 25.11.2015 N 19 (л.д. 19-22).

По итогам выполнения работ, ООО "КурганРемстрой" выставлен счет-фактура от 16.11.2015 N 16 (л.д. 24) на сумму 571 519 руб. 59 коп., а также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015 N 19 (л.д. 23).

С целью соблюдения предусмотренного п. 12.1 договора N 13 досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.206 N 2 (л.д. 30) с требованием об оплате выполненных работ в сумме 571 519 руб. 59 коп., в случае неисполнения в 10-дневный срок названного требования истец оставляет за собой право начисления процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия ОАО "Курганмашзавод" оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате произведенных работ в размере 571 519 руб. 59 коп. ООО "КурганРемстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Решение суда в части взыскания 571 519,59 руб. основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании ст. 395 ГК РФ, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку несоразмерности требования о взыскании процентов за пользование в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ, а также отсутствие в договоре условия о неустойке, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о правомерности начисления процентов.

Согласно расчету истца размер процентов составил 6 556 руб. 76 коп. за период с 26.12.2015 по 19.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 по делу N А34-1360/2016 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева