Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3093/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А69-3367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Миковой Елены Владимировны: Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 29.06.2016,

от участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшаковой Полины Григорьевны: Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 29.06.2016 серии 17 АА N 0136799,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Миковой Елены Владимировны, Ланшаковой Полины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 апреля 2016 года по делу N А69-3367/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Микова Елена Владимировна, Ланшакова Полина Григорьевна (далее - истцы, участники общества) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамаре Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 760 рублей.

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2016 по делу N А69-3367/2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, поскольку Узденова Т.А. необоснованно расторгла договор на реализацию газеты "РИСК", немотивированно отказалась от заключения такого договора, чем не только нарушила требования антимонопольного органа, но и нанесла обществу ущерб в размере 110 760 рублей. Истцами в полном объеме доказаны необходимые обстоятельства, а именно:

- наличие противоправных действий ответчика, путём не заключения договоров на реализацию газет, что нанесло обществу убыток;

- факт и размер нанесённою обществу убытка подтверждается представленным расчетом в размере 110 760 рублей;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями очевиден. Если бы директор Узденова Т.А. заключила договор на реализацию газет "РИСК", то общество за период с 01.06.2014 но 31.05.2015 получило бы прибыль в размере 110 760 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" осуществляет деятельность по розничной торговле газетами и журналами, что подтверждает выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная в материалы дела.

Согласно пункту 9.5. Устава единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" является директор. Узденова Тамара Анатольевна избрана директором ООО "Тувапечать", что следует из протокола от 15.08.2014 N 3 общего собрания участников общества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.02.2014 по делу N 04-06-08/12-10-13 ООО "Тувапечать" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от заключения договора на розничную реализацию печатной продукции ООО "Время" газет "Риск Информ", "риск Транзит", "Риск Экспресс", чем ущемлены интересы ООО "Время".

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.02.2014 по делу N 04-06-08/12-10-13 на общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" возложены следующие обязанности:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной торговли региональными газетами на территории г. Кызыла, выразившее в ущемлении интересов ООО "Время", и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 15.04.2014 совершить действия, по согласованию спорных условий договора поставки печатной продукции с ООО "Время" (газет "Риск Информ", "Риск Транзит", "Риск Экспресс");

- о принятых мерах по исполнению предписания проинформировать Тывинское УФАС России письменно в срок до 18.04.2014 с приложением документального подтверждения.

Письмом от 22.04.2015 N 4-1050 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва сообщило ООО "Время" о том, что в отношении ООО "Тувапечать" вынесено постановление об административном правонарушении за неисполнение предписания по делу N 04-06-08/12-10-13 и вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1162/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N А55-19.5/15 (правонарушение выразилось в неисполнении предписания от 27.02.2014 по делу N 04-06-08/12-10-13). Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2015 по делу N А69-1618/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Тувапечать" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным решения от 22.02.2014 по делу N 04-06-08/12-10-13, приказа N 42 от 05.02.2014 в части внесении общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представив расчет неполученного дохода от реализации обществом "Тувапечать" продукции в связи с уклонением директора общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамары Анатольевны от заключения договора на розничную реализацию печатной продукции ООО "Время" газет "РИСК Информ", "РИСК Транзит" и "Риск Экспресс", участники общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Микова Елена Владимировна и Ланшакова Полина Григорьевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамаре Анатольевне о взыскании убытков в сумме 110 760 рублей в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор между ООО "Тувапечать" и ООО "Время" на поставку печатной продукции не был заключен до 01.06.2015.

25.03.2014 директор ООО "Тувапечать" направила в адрес ООО "Время" проект договора поставки печатной продукции, который получен 25.03.2014. В ответ ООО "Время" 27.03.2014 направило обществу письмо, в котором указало на невозможность принятия в связи с наличием разногласий по пунктам договора. Указанное письмо общество "Тывапечать" расценило как отказ от заключения договора поставки на 2014 год, о чем сообщило в письме от 07.04.2014 обществу "Время".

В материалах дела имеется переписка 2013 года, касающаяся согласования условий договора: письмо ООО "Время" от 13.11.2013 N 13 о получении проекта договора и приглашении прибыть для согласования и подписания; письмо ООО "Тувапечать" от 22.04.2013 N 34 об отклонении протокола разногласий к договору от 15.04.2013 и предложении заключить договор на условиях, предложенных ООО "Тувапечать".

Из представленных в материалы дела документов, исходящих от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, следует, что и контролирующему органу было известно о наличии разногласий между ООО "Тувапечать" и ООО "Время" относительно условий договора (л.д 44-51, т.2).

Истцы не представили доказательств того, что условия договора, предлагаемые ООО "Время", были выгодны для ООО "Тувапечать", что ответчик был обязан заключить договор на условиях ООО "Время", что общество лишилось выгодного контрагента в лице ООО "Время", что существенно повлияло на результаты хозяйственной деятельности ООО "Тывапечать".

Действия директора при согласовании условий договора, соответствующих интересам общества, соответствуют добросовестному, осмотрительному поведению директора.

Истцы не представили доказательств того, что директор общества Узденова Т.А. уклонялась от заключения договора с ООО "Время" с целью причинения убытков ООО "Тувапечать".

Показания свидетеля Илларионовой В.А. в суде первой инстанции (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016 - л.д. 73, т. 2) представляют субъективное мнение и не доказывают причинения ответчиком убытков ООО "Тувапечать".

Таким образом, довод истцов о недобросовестном поведении директора общества Узденовой Т.А. документально не подтвержден.

Ссылки истцов на письма, предписания, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о совершении директором ООО "Тувапечать" гражданского правонарушения путем причинения убытков в результате уклонения от заключения договора с ООО "Время".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом не установлен факт недобросовестного поведения Узденовой Т.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и совершение действий, противоречащих интересам общества, которые повлекли возникновение убытков у общества, в том числе в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Миковой Елены Владимировны, Ланшаковой Полины Григорьевны в доход федерального бюджета по 1 500 рублей с каждой, поскольку определением суда от 27.05.заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2016 года по делу N А69-3367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миковой Елены Владимировны, Ланшаковой Полины Григорьевны в доход федерального бюджета по 1 500 рублей государственной пошлины с каждой.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай