Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-30364/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-186152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-186152/15

по иску ООО "ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246)

к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 1 785 689 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Бедринец А.И. по доверенности от 16.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании 1 785 698 руб. 01 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-186152/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с актом N 69 от 27.12.2012 г. между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 1 533 029 руб. 61 коп., таким образом сумма текущей задолженности перед истцом составляет 252 659 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт N С3/11-495, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы -строительство объекта гаражного назначения по адресу: СВАО, Северный мкр.9, к.2.

Стоимость работ по контракту была согласована в размере 13 472 460, 46 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 откорректированная стоимость работ с учетом НДС составила 23 424 107, 60 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2012 стоимость работ увеличена до 36 438 791, 14 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.02.2013 стоимость работ была увеличена до 39 898 122, 65 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 10.06.2013 стоимость работ была изменена и составила с учетом НДС 39 284 072, 70 руб.

В силу п. 3.6 контракта заказчик осуществляет оплату только за фактически выполненные генподрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.11 контракта оплата генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ генподрядчика удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых генподрядчиком работ. Сумма удержанного заказчиком гарантийного депозита выплачивается генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил работы на общую сумму 38 906 983 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

28.06.2013 г. было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77189000-004980.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатил работы на сумму 37 121 294 руб. 48 коп., сумму в размере 10% составляющие гарантийное обеспечение не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 785 689 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом N 69 от 27.12.2012 г. между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 1 533 029 руб. 61 коп., в связи с чем сумма текущей задолженности перед истцом составляет 252 659 руб. 40 коп., признается несостоятельным, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что часть суммы была зачтена именно из оставшейся суммы гарантийного удержания.

Более того, указанный акт противоречит вступившему в законную решению суда по делу N А40-192512/15-110-1546 от 15.12.2015, согласно которому суд взыскал сумму задолженности по контракту N СЗ/11-498 от 30.12.2011, при этом никаких актов зачета представлено не было и долг взыскан из расчета стоимости выполненных работ за минусом фактической оплаты.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-186152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев