Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-9606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-86993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Попов Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Рожков И.В., доверенность от 30.05.2016,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-13062/2016, 13АП-13065/2016) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-86993/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

3-е лицо: 1) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

2) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) 1/150 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 34 489 рублей 93 копеек и 1/150 неустойки за период с 26.08.2015 по 10.11.2015 в размере 359 рублей 52 копеек, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 173 489 рублей 50 копеек за период с июля по сентябрь 2015 года включительно и неустойку за период с 26.08.2015 по 10.11.2015 в размере 53 927 рублей 85 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам заявителей, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация, ОАО "Ленэнерго") и Загородной КЭЧ района (абонент) с протоколами разногласий и согласования разногласий заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (далее - договор), по условия которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

Между истцом и Загородной КЭЧ района 26.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования с Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации 27.09.2011 ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

С 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменило наименование на федеральное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (Управление).

Разделом 5 договора (с учетом особых условий, содержащихся в пунктах 9.1, 9.2 договора для учреждений, финансируемых за счет средств бюджета всех уровней, в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 73,54%; энергоснабжающая организация ежемесячно до 16 числа текущего месяца выписывает и передает абоненту счет-фактуру с указанием суммы оплаты за тепловую энергию, отпущенную в первой половине текущего месяца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) - счет-фактуру с указанием стоимости тепловой энергии, отпущенной в второй половине расчетного месяца, рассчитанной в соответствии со счетом-фактурой, выставляемой в расчетном месяце; абонент обязан получать счета-фактуры в энергоснабжающей организации в срок до 10 числа каждого месяца и оплачивать их в течение пяти дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2015 года истцом по данному договору была поставлена тепловая энергия стоимостью 5 173 489 рублей 50 копеек, в связи с неоплатой которой у Управления образовалась задолженность в названном размере.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у Учреждения, а следовательно, и у Министерства отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и Учреждение.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно довода об отсутствии вины Учреждения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Учреждения неустойки.

Довод подателей жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, ФГК ВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, ФГК ВОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны Российской Федерации, не принимается апелляционным судом. Суд первой инстанции определением от 02.02.2016 обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав, что названные лица являются подведомственными Министерству казенными учреждениями, не осуществляющими самостоятельных платежей за принятую тепловую энергию и в отношении них Министерство выступает главным распорядителем средств. Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-86993/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова