Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-18942/16

г.Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-231872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПС-Современные парковочные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 судьи Уточкина И.Н. (92-1877) по делу N А40-231872/15

по заявлению ООО "СПС-Современные парковочные системы" (ИНН 7721695721)

к СПИ Кузьминского ОСП УФССП России Ряснову О.И.

третье лицо: ООО "ПСК "Горстрой"

об оспаривании постановления от 15.01.2015 N 121275/14/77030-ИП о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:	Шайхутдинов Г.С. по дов. от 27.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СПС-Современные парковочные системы" (заявитель, общество) об оспаривании постановления СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ряснова О.И. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.01.2015 N 121275/14/77030-ИП о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 121275/14/77030, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007137144, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40086/14 (51-348) о взыскании с ООО "СПС-Современные парковочные системы" денежных средств.

15.01.2015 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым судебный пристав-исполнитель запретил регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении должника ООО "СПС-Современные парковочные системы", а именно: объявил запрет на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПС-Современные парковочные системы".

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч.17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника, а именно действующего генерального директора ООО "СПС-Современные парковочные системы" на исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку регистрационные действия могут повлечь за собой не исполнение решения суда.

Кроме того, суд обоснованно отметил в своем решении, что в случае признания незаконным обжалуемого постановления это может привести к невозможности исполнения решения суда и освободить руководителя должника от ответственности, предусмотренной законом.

При таких данных судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-231872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий