Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3184/16

Требование: о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А69-225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла: Ондар У.Ш. - представителя по доверенности от 17.03.2016 N 20,

от общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз": Шаалы А.А. - представителя по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 апреля 2016 года по делу N А69-225/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее -МКУ ДЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее по тексту - МУП "Благоустройство"), к обществу с ограниченной ответственностью "Туватисиз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676, далее - ООО "Туватисиз") о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 02.12.2014 N 243, заключенного между МУП "Благоустройство" и ООО "Туватисиз", а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Туватисиз" денежных средств в размере 5 000 000 рублей муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 изменено наименование истца на Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, далее - истец, заявитель, Департамент экономики).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, фактическим днем, когда истец узнал об оспариваемой сделке, является 19.01.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает МУП "Благоустройство", Мэрию города Кызыла надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий пояснительных записок к бухгалтерскому балансу за 2014 год, 2015 год; копий кредиторской задолженности МУП "Благоустройство" на 01.01.2015, на 01.01.2016.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Благоустройство" и ООО "Туватисиз" заключен договор подряда 02.12.2014 N 243.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами разработку следующих проектов: Проектно-изыскательные работы объекта "Полигон ТБО" г. Кызыл, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (предмет договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 5 000 000 рублей.

Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ объекта "Полигон ТБО" г. Кызыл, предусмотрено проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеологических инженерно-экологических изысканий, составление проекта рекультивации полигона ТБО. В качестве основания работ указана экологическая экспертиза по оценке запасов мощности полигона ТБО, продление лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Стоимость работ по договору подряда 02.12.2014 N 243 взыскана с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Туватисиз" решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2015 по делу N А69-1869/2015.

Решением по делу N А69-1869/2015 установлено, что результат работ был передан подрядчиком заказчику по накладной о сдаче результата работ по проектно-изыскательным работам объекта "Полигон ТБО" г. Кызыла 30.03.2015.

Письмом от 18.01.2016 N 21 директор МУП "Благоустройство" обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла о рассмотрении вопроса о финансировании МУП "Благоустройство" в размере суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1869/2015. Письмо получено департаментом 19.01.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по оспариваемому договору.

Из пояснений ООО "Туватисиз" следует, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО "Стройпроектиндустрия+".

Согласно пункту 1.4 устава МУП "Благоустройство", утвержденного председателем Департамента по управлению земельным имуществом Мэрии г. Кызыла от 27.01.2009 полномочия собственника имущества предприятия осуществляет город Кызыл, в лице мэрии г. Кызыла.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 17.02.2016 N 210 Департамент является правопреемником департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в результате реорганизации департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в части имущественных и жилищных отношений. ИНН, ОГРН Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла совпадает с номерами муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла".

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла является уполномоченным органом по контролю за деятельностью МУП "Благоустройство".

Как указывает истец, договор подряда от 02.12.2014 N 243, заключенный между МУП "Благоустройство" и ООО "Туватисиз" является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке истец просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Туватисиз" денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об отнесении сделки к крупной для государственного (муниципального) предприятия решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия. Учитывая положения устава МУП "Благоустройство" где закреплено, что уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей (пункт 3.3), следует, что сделка, цена которой, составляет более 10 000 рублей, является крупной сделкой для МУП "Благоустройство" и в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует одобрения собственника имущества предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1. устава МУП "Благоустройство" бухгалтерская отчетность предприятия в случаях, определенных собственником имущества предприятия, подлежит обязательной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами (пункт 5.2. устава).

В соответствии с пунктом 5.3. устава, предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и другие документы, перечень которых определяется собственником.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" за декабрь 2014 года, за январь - декабрь 2014 года, на 31 декабря 2015 года, отчет финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года.

Истец поясняет, что МУП "Благоустройство" не отразило в бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Туватисиз", в этой связи истец смог узнать об оспариваемом договоре только из письма от 18.01.2016 N 21.

Вместе с тем, из представленного бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 76 039 000 рублей. На указанное обстоятельство ссылается истец, приводя довод о том, что при наличии у предприятия указанного размера кредиторской задолженности заключение оспариваемого договора повлекло увеличение задолженности.

В условиях обеспокоенности собственника размером кредиторской задолженности предприятия, собственник был вправе контролировать деятельность предприятия, в том числе путем проведения аудиторской проверки, в ходе которой оцениваются, в том числе сделки предприятия.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно об оспариваемом договоре с момента его заключения с учетом следующего.

Договор подряда от 02.12.2014 N 243 был заключен в целях разработки проектной документации "Рекультивация полигона ТБО в г. Кызыл Республики Тыва".

Как следует из введения раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации проект разработан на основании Городской целевой программы Администрации г. Кызыла "Комплексная программа и реформирования жилищно-коммунального хозяйства городского округа "Город Кызыл" Республики Тыва" на 2012-2010 годы, утвержденной решением Хурала представителей г. Кызыла от 21.06.2011 N 309. Программа предусматривает мероприятия по модернизации объектов, предназначенных для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в том числе и рекультивацию полигона ТБО.

В пояснительной записке к проектной документации указан земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:1367, площадью 125.1984 га, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкрн Спутник. Разрешенное использование - под полигон твердых бытовых отходов, в том числе твердых промышленных отходов IV класса опасности.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 N 03-БП/15 муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" МУП "Благоустройство" передан в безвозмездное пользование земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 17:18:0105061:1367, общей площадью 1 251 984 кв.м, расположенный по адресу: республика Тыва, г. Кызыл, ул. Полигонная, д. 80, с разрешенным использование для размещения твердых бытовых отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:1367 передан МУП "Благоустройство" по акту от 19.06.2015.

Таким образом, земельный участок был передан истцом МУП "Благоустройство" после получения последним проектной документации по оспариваемому договору.

Работы по рекультивации земельного участка предусмотрены Городской целевой программой Администрации г. Кызыла.

Спорный договор был заключен на основании проведенной предприятием открытой закупочной процедуры путем объявления о приёмке коммерческих предложений на выполнение проектно-изыскательных работ объекта "Полигон ТБО", размещенной на официальном сайте 31.10.2014 www.zakupki.gov.ru (протокол рассмотрения, оценки и подведения итогов запроса предложений 31401655608 от 17.11.2014).

Исследовав материалы дела при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, в ведении которого находится МУП "Благоустройство", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о спорном договоре с момента его заключения - 02.12.2014.

Иск предъявлен 04.02.2016, о чем свидетельствует оттиск отделения штампа Почта России на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Тыва. В этой связи истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай