Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-15623/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Пугачевой Т.М.: Минеев А.А. по доверенности от 01.07.2016

от конкурсного управляющего ООО "Лаура" Наталкина Д.В.: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 30.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15623/2016) арбитражного управляющего Пугачевой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 о возвращении заявления по делу N А56-4357/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Лаура" в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.М.

к Flp Hindi Uretim Satis ve Paz Ith. Ihr. Ve (Турция) о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лаура" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Flp Hindi Uretim Satis ve Paz Ith. Ihr. Ve (Турция) о взыскании 78 000 долларов США основного долга по договору N TUR/LAU/02/2011 jn 01/02/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пугачева Т.М. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016) Пугачева Т.М. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаура", соответственно, на дату получения судебного акта о принятии иска к производству (14.03.2016) не являлась единоличным исполнительным органом должника, ни его уполномоченным представителем. Отмечает, что новый управляющий к моменту вынесения обжалуемого определения не был утвержден судом в деле о банкротстве ООО "Лаура", в связи с чем, определение суда не было и не могло быть получено Обществом в лице надлежащего представителя и, как следствие, исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно. Пугачева Т.М. отмечает, что в связи с освобождением ее с 09.03.2016 от исполнения обязанности конкурсного управляющего представлять законные интересы Общества вплоть до 27.04.2016 было некому, о чем суд первой инстанции был проинформирован. Кроме того, управляющий указывает на то, что нормами АПК не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения только по причине не представления оригинала документа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в дел, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель действующего конкурсного управляющего ООО "Лаура" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что конкурсный управляющий Наталкин Д.В. намерен поддерживать исковое заявление, ранее поданное управляющим Пугачевой Т.М. от имении ООО "Лаура".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При принятии настоящего искового заявления к производству определением от 14.03.2016 судом первой инстанции было предложено истцу представить в материалы дела оригинал искового заявления, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов по иску в срок до 21.04.2016.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения определением от 29.04.2016, исходил из того, что ни в установленный судом срок, ни к дате рассмотрения искового заявления оригинал искового заявления в арбитражный суд не поступил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить, действительно ли исковое заявление подано лицом, его подписавшим.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным и ошибочным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при подготовке дела к судебному разбирательству, в целях подтверждения обстоятельства, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подписано подавшим его лицом, помимо представления оригинала указанного документа, суд может предложить лицу, его подписавшим, явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Указанная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО "Лаура" Пугачевой Т.М. и представлено в суд первой инстанции 29.01.2016, что подтверждается проставлением штампа на 1-м листе искового заявления.

При осуществлении предварительной проверки сведений, содержащихся в исковом заявлении, в том числе при проверке того, принадлежит ли подпись на заявлении уполномоченному лицу, суд не выявил соответствующих нарушений и принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 14.03.2016 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 28.04.2016. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить оригинал искового заявления, направленного в суд в электронном виде.

Определением от 09.03.2016 (оглашена резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ООО "Лаура" конкурсный управляющий ООО "Лаура" Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.04.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с непредставление оригинала искового заявления.

Из приобщенного к материалам дела текста ходатайства конкурсного управляющего Пугачевой Т.М., поступившего в суд 01.03.2016 следует, что последняя известила суд о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об её освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаура" на 02.03.2016. Управляющий указала, что в дальнейшем в рассмотрении спора будет принимать участие утвержденный судом новый конкурсный управляющий ООО "Лаура".

Из приобщенного к материалам дела заявления, датированного 25.04.2016, следует, что арбитражный управляющий Пугачева Т.М. сообщила суду первой инстанции об ее освобождении от занимаемой должности определением суда от 09.03.2016.

На момент оставления искового заявления без рассмотрения, вопрос о назначении и утверждении конкурсного управляющего должника (являвшегося истцом по настоящему делу) был не разрешен, утвержденный ранее управляющий, подавший исковое заявление, освобожден от занимаемой должности, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции должен был при наличии сомнений в действительной воле истца на обращение с настоящим заявлением, предпринять процессуальные действия по установлению волеизъявления заявителя. В данном случае, при наличии у суда информации, полученной от управляющего Пугачевой Т.М., наиболее процессуально целесообразным действием суда должно было стать отложение судебного разбирательства на иную дату, с последующим установлением факта утверждения правопреемника конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. в лице иного конкурсного управляющего, с учетом того, что в процедуре конкурсного производства именно конкурсный управляющий уполномочен представлять должника и выступать в его интересах, с реализацией права на подписание и последующее одобрение соответствующего искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 АПК РФ производство по делу могло быть приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре, помимо использования права на процессуальное отложение, суд первой инстанции мог применить положения пункта 3 статьи 145 АПК РФ по процессуальной аналогии закона и приостановить производство по делу до разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника (являющегося в силу Закона о банкротстве правопреемником предыдущего управляющего), с целью уточнения его волеизъявления на подачу, одобрение и поддержание искового заявления, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства в порядке статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО "Лаура" Наталкин Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает волеизъявление ранее действующего управляющего на подачу искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления в данном случае без рассмотрения, являлось преждевременным и ошибочным, притом, что суд (как следует из имеющихся материалов) также объективно не располагал какими-либо сведениями о соблюдении процедуры извещения ответчика по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270 (ч.4 п.5,6), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-4357/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова