Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-5966/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А46-199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2016) индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-199/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ОГРН 1115543015521, ИНН 5507224430) к индивидуальному предпринимателю Чиркину Юрию Викторовичу (ОГРНИП 313554333800187, ИНН 550501781671) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича - представитель Телятников А.А. по доверенности от 17.06.2016 сроком действия по 31.07.2016); представитель Логинс Т.Г. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" - представитель Каспарович Е.С. по доверенности N 043 от 04.07.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркину Юрию Викторовичу (далее - ИП Чиркин Ю.В., ответчик) о взыскании 159 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2015 N 29/09 и 2 775 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, поданным до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец просил взыскать с ответчика 299 862 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2015 N 29/09 и 10 857 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71-72). Заявление принято к рассмотрению, дело рассмотрено с учетом изменений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-199/2016 исковые требования ООО "СтройСистема" удовлетворены. С ИП Чиркина Ю.В. в пользу ООО "СтройСистема" взыскано 299 862 руб. основного долга и 10 857 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "СтройСистема" из федерального бюджета возвращено 1 037 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Чиркин Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как не был извещен по фактическому месту нахождения, указанному в договоре подряда, представленном истцом в обоснование исковых требований, а судом не были приняты все меры для надлежащего изменения. По юридическому адресу, по которому ответчик извещался, он не имеет возможности получать корреспонденцию ввиду частого нахождения в командировках, в подтверждение чего приложены проездные документы. Ссылается на иные допущенные при рассмотрении дела нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований без учета того, что они не были направлены ответчику заблаговременно, в силу чего ответчике не имел возможности представить свои возражения. По существу исковых требований отмечает, что истец до предъявления иска работы к приемке не предъявил, выполнил работы некачественно, при расчете долга не учёл все полученные от ответчика денежные средства, а также стоимость переданных материалов. Акт приемке выполненных работ ответчиком не был получен до вынесения решения, ответчик не имел возможности представить свои возражения по акту.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о вызове в суд свидетеля Колесникова А.А. для подтверждения фактического состояния холодного склада после выполнения работ истцом.

Рассмотрев ходатайство ИП Чиркина Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обосновывая уважительность причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции, ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, о чем указано ниже. Суд также не может признать уважительными причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия заявителя в городе, поскольку данные обстоятельства также связаны с действиями самого ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого заинтересованного лица применительно к предусмотренной законом "фикции" извещения, при которой адресат считается извещенным при отсутствии фактического вручения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела и оценки по существу на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств.

По указанным основаниям, так как аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве Колесникова А.А., который, как пояснил ответчик, может дать пояснения по фактическому выполнению работ истцом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из недопустимости свидетельских показаний для подтверждения факта некачественного выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "СтройСистема" (подрядчик) и ИП Чиркиным Ю.В. (заказчик) заключен договор подряда N 29/09 от 29.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов следующие работы (оказать услуги): строительство холодного складского помещения общей площадью 420 квадратных метров (размерами по периметру 14 х 30 метров) с односкатной крышей высотой от 4 до 2,5 метров, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:12036. Все необходимые работы и материалы перечислены в дополнительном соглашении N1 (калькуляции), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется предоставить техническое задание.

В свою очередь, ответчик обязался принять результат работ (оказания услуг) и выплатить подрядчику вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 473 620 руб., в т.ч. НДС 72 247 руб. 12 коп. и включает в себя стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком, а также используемых при производстве работ материалов, связанных с исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора в период с 29.09.2015 по 25.10.2015 истцом были поставлены материалы согласно приложению N 1: труба на сумму 39 100 руб., уголок-50 на сумму 5 600 руб., балка 50х150, 5 м.п. на сумму 26 600 руб., брус 50х50 на сумму 7 500 руб., уголок 30х30 - 4000 руб., бетон М 100 на сумму 11 550 руб. кислород, электроды, диски на сумму 7 000 руб., балласт в количестве 10 т. на сумму 7 000 руб., и частично выполнены работы по строительству холодного складского помещения на сумму 150000 руб.; оплачено ответчиком 29 000 руб. авансом. В течение всего периода ответчик произвел оплату в размере 99000 руб.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора предоплата за материалы производится поэтапно, частями. Окончательный расчет в размере 120 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания акта приёма-передачи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На момент обращения в суд задолженность ответчика за материалы и выполненные работы составила по расчету истца 159350,0 руб., с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775,35 руб. истец обратился в суд с иском.

Впоследствии истец подал заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в сумме 299862 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10857,50 руб. за период с 27.10.2015 по 04.04.2016 (л.д. 71-72 т. 1).

Увеличение размера исковых требований обусловлено тем, что стоимость выполненных работ составила 398862,0 руб., в подтверждение чего были представлен акт КС-2 на указанную сумму, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 50-52), локальный сметный расчет (л.д. 53-56). В подтверждение направления акта представлена опись о вложении от 04.04.2016 (л.д. 57-58).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное уточнение и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере с учетом представленных дополнительно доказательств, в том числе, акта КС-2. При этом указал, что мотивированный отказ от подписания акта ответчиком (заказчиком) не представлен, поэтому односторонний акт может рассматриваться как доказательство выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как указано выше, ООО "СтройСистема" первоначально обратилось с требованием о взыскании 159 350 руб. задолженности от по договору подряда от 29.09.2015 N 29/09 и 2 775 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав, что стоимость выполненных работ составила 150000 руб.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО "СтройСистема" просило взыскать с ответчика 299 862 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2015 N 29/09 и 10 857 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что стоимость фактически выполненных работ составила 398862,0 руб., в подтверждение чего были представлен акт КС-2 на указанную сумму, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 50-52), локальный сметный расчет (л.д. 53-56).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, с учётом указанных положений закона истец, заявляя об изменении исковых требований, обязан был заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований подано истцом непосредственно перед судебным заседанием (04.04.2016), к моменту рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05.04.2016 ответчиком не было получено. В судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение с учетом принятых к рассмотрению уточнений, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Принятие таких уточнений в настоящем случае рассматривается судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), что обусловлено следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Первоначально при обращении в суд с иском истец указал, что стоимость выполненных работ по договору составила 150000 руб. Документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, к исковому заявлению не приложено.

При увеличении исковых требований истец указал, что стоимость выполненных работ составила 398 862 руб., в подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015, а также локальный сметный расчет на сумму 473 613 руб. (л.д. 50-56).

Указанные документы заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление акта выполненных работ ответчику, при этом ответчик мотивированных возражений от подписания акта не заявил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что акт приемки выполненных работ был направлен ООО "СтройСистема" в адрес ответчика непосредственно перед судебным заседанием, в котором спор был разрешен по существу, а именно, 04.04.2016, тогда как решение принято 05.04.2016. Очевидно, что в указанный период времени заказчик не имел возможности получить уведомление о приемке работ, и, как следствие, заявить свои возражения.

Как указано выше, доказательств предъявления работ к приемке до обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованность отказа ответчика от подписания представленного истцом акта применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ не может быть установлена.

Иных доказательств выполнения работ на заявленную сумму, помимо указанного акта, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "СтройСистема" в подтверждение факта поставки материалов представило в материалы дела накладные N 3 на сумму 11 500 руб., N 2 от 06.10.2015 на сумму 89900 руб., N 1 на сумму 7 000 руб. (л.д. 31-33).

Между тем, указанные накладные ответчиком не подписаны. Доказательств их предъявления заказчику в соответствии с условиями договора подряда также не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований считать установленным факт передачи ответчику материалов согласно указанным накладным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в отсутствие доказательств его поставки ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 09.02.2016 направлялась ответчику по адресу: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 39., кв. 8, заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом регистрации по месту жительства, что также подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра (л.д. 67 оборотная сторона).

Копия определения суда возвращена в Арбитражный суд Омской области без вручения.

Согласно имеющимся на конверте отметкам органом почтовой связи соблюдены установленные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) требования о направлении адресату уведомлений о необходимости получения судебного отправления (первичного и вторичного), а также сроки хранения корреспонденции (л.д. 7). О рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22.03.2016, ответчик также извещался по данному адресу, судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что определение суда должно было быть направлено ИП Чиркину Ю.В. по адресу: 644116, г. Омск, ул. Северная 36-я, д. 5, корп. 8, указанному в договоре как фактический адрес, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре в качестве почтового адреса ответчика указан именно адрес, по которому направлялись судебные извещения. Исходя из обычая делового оборота, под почтовым адресом понимается адрес для обмена корреспонденцией с использованием почтовой связи.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-199/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" в пользу индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1037 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих