Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-6556/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А70-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2016) государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1473/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515010104, ОГРН 0250156889) о взыскании задолженности в размере 7 166 400 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - Сагнаева А.Г. (доверенность б/н от 17.02.2016 сроком действия 31.12.2016),

от закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жирякова С.А. (доверенность N 01/708 от 07.09.2015 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ответчик, ГП "ДРСУ N 6") о взыскании стоимости работ по договору от 07.09.2015 N 1-10/09/2015 в размере 6 779 943 руб. 70 коп. и неустойки за период с 21.01.2016 по 08.02.2016 в размере 386 456 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1473/2016 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в отзыве на иск ГП "ДРСУ N 6" ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, ходатайство к судье, рассматривающему дело, по неизвестным причинам не поступило. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГП "ДРСУ N 6" (заказчиком) обязательства по оплате работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Федоровка - Александровка, выполненных по договору от 07.09.2015 N 01- 0/09/2015.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствовался, помимо прочего, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не имеется, исковые требования ответчиком не оспорены, в том числе не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов: почтовой квитанции N 01554 от 09.03.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64690095015546), сведений с сайта ФГУП "Почта России", следует, что, возражая против исковых требований, ГП "ДРСУ N 6" направило в Арбитражный суд Тюменской области отзыв, содержащий ссылку на номер дела А70-1473/2016, который получен судом 14.03.2016, то есть заблаговременно до рассмотрения спора (23.03.2016), однако, отзыв в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно отзыву на иск ответчик не признает требования истца в части пени, поскольку неустойка 0,3% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу в размере 9%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 11.3 договора от 07.09.2015 N 01-0/09/2015 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку оплаты работ за период с 21.01.2016 по 08.02.2016 неустойка составляет 386 456 руб. 77 коп.

Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, период начисления неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на подрядчика (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в заключенном договоре от 07.09.2015 N 01-0/09/2015 размер неустойки.

Иными словами условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты истцу стоимости услуг, свои обязательства не исполнил, допустив просрочку, подтвержденную материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, получение ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в результате взыскания неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное выше, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина