Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-4700/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А75-14690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2016) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14690/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о взыскании субсидии и неустойки,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", предприятие, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 817 340 руб. 20 коп. субсидии, 63 884 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14690/2015 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ взыскана субсидия в сумме 2 817 340 руб. 20 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 087 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик в 2014 году не имел возможности представить истцу документы, подтверждающие затраты в целях получения субсидии. Между тем, такие затраты имели место в 2015 году по договору N 103-СМР/Р/38, заключенному 25.12.2013. Ответчиком были представлены доказательства, к которым критически отнесся суд, при этом принимая доказательства истца достоверными, несмотря на принцип состязательности и равноправия сторон.

Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ (уполномоченный орган) и предприятием заключен договор N 07 от 05.06.2014.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено предоставление МП "ЖЭК-3" субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района в целях возмещения фактических затрат, связанных с оказанием услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.2 договора допускается предоставление субсидии на текущий квартал авансом.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.1).

Платежными поручениями N 307 от 17.07.2014, N 426 от 09.09.2014, N 539 от 07.11.2014 ответчику перечислена субсидия в сумме 21 465 996 руб. 52 коп.

По условиям пункта 3.1 договора ежеквартально, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом предприятие предоставляет в уполномоченный орган подтверждающие документы о фактически оказанных услугах: расчет суммы субсидии с разбивкой по населенным пунктам ханты-Мансийского района по форме согласно приложению 1 к настоящему договору; расчет суммы фактических расходов в разрезе статей затрат с приложением копий документов, подтверждающих расходы (неполученные доходы); сводные акты объемов оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов на установках и твердых бытовых отходов на полигонах.

Ответчиком в адрес истца было предоставлено документарное подтверждение фактической реализации услуг за 2014 год на сумму 18 648 656 руб. 32 коп., вследствие чего в соответствии с разделом 6 договора уполномоченным органом 07.09.2015 в его адрес направлено требование о возврате в бюджет Ханты-Мансийского района излишне полученной субсидии в течение 7 календарных дней со дня получения требования.

Поскольку субсидия не возвращена, Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из материалов дела следует, что МП "ЖЭК-3" не предоставило в уполномоченный орган подтверждающие документы о фактически оказанных в 2014 году услугах на сумму 2 817 340 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ссылка предприятия на то, что затраты имели место в 2015 году по договору N 103-СМР/Р/38, заключенному 25.12.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действие договора N 07 от 05.06.2014 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014, вследствие чего, затраты, реально понесенные в 2015 году не подлежат учету при определении размера субсидии в рамках этого договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчикам в обоснование своих возражений против иска документам.

Договор подряда N 103-СМР/Р/38 от 25.12.2013 заключен на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, в том числе по объекту "Полигон ТБО в поселении Луговской Ханты-Мансийского района". Локальная смета, устанавливающая виды и перечень работ по этому объекту (пункт 1.2 договора подряда), не представлена.

В графе "назначение платежа" платёжного поручения N 19900 от 29.10.2015 указано "Оплата по договору N 86/1 от 09.09.2015 ремонт полигона ТБО в пос. Луговской Ханты-Мансийского района согласно счету-фактуре N 25 от 24.09.2015".

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 1942 от 26.10.2015 указано "Оплата по договору N 103-СМР/Р от 25.12.2013 ремонт полигона ТБО в по. Луговской Ханты-Мансийского района согласно счету-фактуре N 25 от 24.09.2015".

Счет-фактура N 25 от 24.09.2015 выставлена на оплату работ по договору N 86/1 от 09.09.2015 по восстановлению дороги к полигону твердых бытовых отходов п. Луговской Ханты-Мансийского района.

Акт о приёмки выполненных работ N 1 от 24.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.09.2015 составлены с указанием в качестве основания договора N 86/1 от 09.09.2015.

Непосредственно договор подряда N 86/1 от 09.09.2015 ответчиком в материалы дела не представлен. При этом данный договор, принимая во внимание дату его заключения, не может подтверждать относимость расходов предприятия к 2014 году.

Оценка судом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. Достоверность представленных Департаментом строительства и архитектуры и ЖКХ документов в подтверждение своих требований ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами опровергнута не была, поэтому суд первой инстанции правомерно счёл их надлежащими.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с предприятия неустойки, апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина