Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-6153/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-2616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика": Цигвинцев Ф.А., паспорт, доверенность N 142-юр от 15.12.2015;

от истца, индивидуального предпринимателя Пигасова Дмитрия Валерьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-2616/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пигасова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 313590618900044, ИНН 590614365477)

к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пигасов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Пигасов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 26/пр/0432/13 от 05.12.2013, в сумме 40 192 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 192 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.81-84).

Ответчик, ЗАО "Искра-Энергетика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что вынесением определения от 10.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Искра-Энергетика" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ответчика на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ИП Пигасов Д.В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 12.07.2016 представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пигасовым Д.В. (Исполнитель) и ЗАО "Искра-Энергетика" (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 (далее - договорN 26/пр/0438/13 от 05.12.2013), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз указанному Заказчиком грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 13-26).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора определяется суммой всех согласованных сторонами в течение срока действия договора заявок, которые фактически исполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком.

Стоимость услуг Исполнителя (тарифы) включает все возможные затраты Исполнителя, связанные с ними, а также все необходимые налоги (пункт 2.2 договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013).

Согласно приложению N 1 к договору тариф на междугородние перевозки грузов установлен в размере 12,80 руб. за 1 км. на Газель тент, 16v 5 пас. Мест (л.д.23).

Во исполнение условий договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 истец в феврале 2014 года оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Пермь - г. Ханты-Мансийск на общую сумму 40 192 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной от 19.02.2014 (л.д.27-28), товарно-транспортными накладными N 02, 03, 11, 12, 13 от 19.02.2014, N 2 от 20.02.2014 (л.д.29-33, 37), накладными на отпуск материалов на сторону N 38, 40 от 19.02.2014, N 3 от 20.02.2014 (л.д. 34-36, 38), путевым листом грузового автомобиля N 11 с 19 по 24.02.2014 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 предусмотрено, что основанием для расчетов является наличие у Заказчика одновременно всех документов, перечисленных в настоящем пункте ниже, а именно:

(а) товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя, оформленная надлежащим образом и содержащая все сведения для расчета стоимости услуг согласно тарифа (Приложение N 1 к договору),

(б) оригинал счета-фактуры исполнителя;

(в) акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформляемый исполнителем за отчетный (календарный) месяц, подписанный уполномоченным представителем заказчика;

(г) реестр всех заявок, выполненных исполнителем за отчетный период, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью исполнителя. При наличии данной информации в акте сдачи-приемки услуг исполнителя, данный реестр может заказчику не представляться.

Документы, указанные в пункте 2.5 договора, Исполнитель должен предоставлять Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6. договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.5 договора, должен рассмотреть их и в этот срок подписать Акт сдачи-приемки выполненных услуг либо дать мотивированный отказ в приемке данных услуг с указанием причин данного отказа. При отсутствии замечаний к выполненным услугам один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Заказчиком, должен быть возвращен Исполнителю в срок, установленный настоящим пунктом (пункт 2.7 договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013).

Оплата услуг производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг без замечания (пункт 2.8. договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 задолженность ЗАО "Искра-Энергетика" перед ИП Пигасовым Д.В. составила 40 192 руб. 00 коп. (л.д.73).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику были направлены претензионные письма N 1 от 06.04.2015, N 02 от 21.04.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10-11).

Письмом N 11-657 от 24.04.2015 ЗАО "Искра-Энергетика" признало наличие задолженности, гарантировало её оплату после поступления средств от заказчиков, указав планируемый срок получения средств - второй квартал 2015 года (л.д. 12).

Вместе с тем, задолженность по оплате оказанных истцом в феврале 2014 года в рамках договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 услуг по перевозке груза ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Искра-Энергетика" обязательств по оплате оказанных истцом услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 40 192 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом подтвержден изложенными ранее доказательствами (транспортными, товарно-транспортными накладными, подписанными ИП Пигасовым Д.В. (перевозчик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (грузополучатель) без возражений; путевым листом грузового автомобиля N 11 с 19 по 24.02.2014) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в сумме 40 192 руб. 00 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 (л.д.73), ответом ответчика на претензии истца, подписанным генеральным директором ЗАО "Искра-Энергетика", содержащим обязательство погасить образовавшуюся задолженность..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Пигасова Д.В. о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" задолженности в сумме 40 192 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа в связи с тем, что предусмотренные пунктом 2.5 договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 документы были направлены ЗАО "Искра-Энергетика" только 16.03.2016, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из пояснений представителя истца, имеющихся в деле, следует, что все предусмотренные договором документы в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза были направлены ответчику в 2014 году своевременно, 10.03.2016 года истец повторно направил ответчику пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 договора.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждены письмом N 11-657 от 24.04.2015, в котором ЗАО "Искра-Энергетика" признало наличие задолженности перед ИП Пигасовым Д.В., не заявляя о неполучении документов, о ненаступлении срока платежа.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.73).

Кроме того, не отрицая получение пакета документов от истца 16.03.2016, ответчик до настоящего времени оплату оказанных ИП Пигасовым Д.В. услуг не произвел, хотя предусмотренный пунктом 2.8. договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 срок платежа истек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "Искра-Энергетика" о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права и права ответчика на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на ненаправление истцом ответчику документов, указанных в пункте 2.5 договора N 26/пр/0438/13 от 05.12.2013 (л.д.67).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не перечислено в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, все доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований были представлены ЗАО "Искра-Энергетика" в суд первой инстанции и исследованы им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства нарушены права ответчика; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская