Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Чахеева О.В., представитель (доверенность N 50 от 14.08.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу NА55-2019/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 26118516 руб. 16 коп. - основного долга, 3494346 руб. 98 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании 26118516 руб. 16 коп. - основного долга по договору на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок N 125-1/НТ от 01.08.2014, 3494346 руб. 98 коп. - неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Римера-Сервис" взыскано 26118516 руб. 16 коп. - основного долга, 2135443 руб. 27 коп. - неустойки, а также 161400 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новые Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 9664 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильно применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ООО "Новые Технологии" в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Технологии" (заказчик) и ООО "Римера-Сервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок N 125-1/НТ от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства оказать в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по заданию заказчика комплекс сервисных работ по ремонту узлов УЭЦН, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 28-29, 79-93).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 17499956 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом.

В пункте 18.1. договора стороны согласовали срок действия договора: договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 31.12.2014. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2014 к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец за период с июля по сентябрь 2015 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 29264884 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 12-19).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 26118516 руб. 16 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок со дня получения претензий получены ответчиком, однако, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 132-162 ).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца 26118516 руб. 16 коп. - задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании соответчика неустойки на основании пункта 11.3. договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3494346 руб. 98 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2135443 руб. 27 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (11% годовых).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2135443 руб. 27 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основной задолженности суд первой инстанции посчитал обоснованным, но учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в данной части заявленного требования. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-2019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина