Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6734/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-7114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-7114/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159, офис 508А, ИНН 6452953088, ОГРН 1116450003240),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (410030, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21, ИНН 6450926882, ОГРН 1076450008140),

о взыскании 7 030 499,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" - Кутепова А.А., действующая по доверенности от 01.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" -Глушкова И.Е., действующая по доверенности от 24.09.2015 N 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (далее - ООО "НефтьТрансГаз", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 030 499,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НефтьТрансГаз" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2016 года до 15 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (Лизингодатель) и ООО "НефтьТрансГаз" (Лизингополучатель) заключены договоры аренды (лизинга) от 26.09.2012 N А-341, от 12.04.2012 N А-299, от 16.07.2012 N А-322, от 30.07.2012 N А-326, от 12.04.2013 N А-383/3.

Полагая, что в результате досрочного расторжения указанных договоров и удержания ООО "Лизинговая компания "Развитие" оплаченной истцом части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления истцу встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 030 499,40 руб., ООО "НефтьТрансГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами заключены третейские соглашения, согласно которым все споры между сторонами, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договоров лизинга передаются на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 94 (в настоящее время - г. Саратов, ул. Радищева, 28).

В обоснование ходатайства ответчик сослался на пункт 2 Дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N А-341, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 3 Дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N А-299, Третейское соглашение от 06.05.2013; пункт 2 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N А-322, Третейское соглашение от 01.04.2013; пункт 3 Дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N А-326, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N А-383/3, Третейское соглашение от 12.04.2013.

Суд первой инстанции, установив, что указанные соглашения сторон недействительными не признаны, не утратили силу и могут быть исполнены сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 112-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В настоящем случае между истцом и ответчиком заключены третейские соглашения, согласно которым все споры между сторонами, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договоров лизинга передаются на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 94 (в настоящее время - г. Саратов, ул. Радищева, 28).

Условие о передаче споров между сторонами на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" закреплено также в договорах лизинга.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что отсутствие в законе о третейских судах возможности рассрочки (отсрочки или освобождения) по оплате расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, приведет к невозможности предъявить истцу свои требования к ответчику.

Указанный вывод ООО "НефтьТрансГаз" носит предположительный характер и не подтвержден документально. С исковым заявлением в третейский суд истец не обращался, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате третейского сбора не заявлял.

Отсутствие денежных средств у истца на настоящий момент исполнению третейского соглашения не препятствует.

Ссылка истца на заключение ответчиком с иными контрагентами договоров лизинга по типовой форме обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие договоров с другими контрагентами на схожих условиях не дает оснований квалифицировать договоры лизинга и третейские соглашения к ним как договоры присоединения.

В рассматриваемом случае третейское соглашение распространяется в равной степени, как на истца, так и на ответчика, то есть ограничивает компетенцию государственных судов по рассмотрению споров, инициированных обеими сторонами. Поэтому само по себе такое договорное условие не является несправедливым по отношению к какой-либо из сторон, и оно не могло нарушить баланс интересов сторон. Имея такую возможность, тем не менее, никаких мер по изменению условий договоров лизинга относительно третейской оговорки, а также по изменению или расторжению третейских соглашений до обращения в суд с настоящим иском истец не предпринял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из договоров лизинга и возник в связи с расторжением сторонами указанных договоров лизинга, а также то, что между сторонами имеется третейское соглашение и ответчиком было заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде, выбранном сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчик, будучи в предварительном судебном заседании 04.05.2016 года, не возражал по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, следовательно, иск должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в предварительном судебном заседании не представлял заявлений по существу спора. Устные возражения против удовлетворения исковых требований как таковых без изложения мотивированной позиции по существу нельзя признать предоставлением заявления по существу спора.

В первом судебном заседании 25.05.2016 года ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами заключены третейские соглашения, согласно которым все споры между сторонами, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договоров лизинга передаются на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 94 (в настоящее время - г. Саратов, ул. Радищева, 28).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "НефтьТрансГаз" без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу ООО "НефтьТрансГаз" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НефтьТрансГаз" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "НефтьТрансГаз" оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-7114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников