Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4075/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А17-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Либиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2015;

представителя ответчика - Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу

N А17-119/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Трухлову Никите Дмитриевичу (ОГРНИП 311371120900071, ИНН 330573304246)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Трухлов Н.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Трухлов Н.Д. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит времени совершения правонарушения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Не содержит такой информации и обжалуемое решение. Соответствующим доводам ответчика арбитражным судом не дана оценка, что нарушает требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трухлов Н.Д. полагает, что в данном случае в нарушение требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечено невиновное лицо. В обжалуемом решении ответчику вменяется в вину "перечисление платежным поручением", что не соответствует нарушению, вменяемому протоколом об административном правонарушении ("несвоевременное направление платежного поручения на выплату вознаграждения Алимову А.А."). Арбитражным судом не учтено, что собственно "перечисление" арбитражный управляющий не совершает, это делает банк. При этом согласно выписке по расчетному счету должника перечислений денежных средств ни 28.04.2015, ни 07.05.2015 не было. Трухлов Н.Д., направляя 28.04.2015 и 07.05.2015 в банк платежные поручения, исполнил свою установленную обязанность по своевременному направлению в банк платежных поручений. Следовательно, за исполнение законной обязанности административная ответственность наступить не может.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Трухлов Н.Д., действуя добросовестно, должен был провести инвентаризацию расчетных счетов и имеющейся к ним картотеки. Как полагает ответчик, по логике суда арбитражный управляющий не должен исполнять свою обязанность по своевременному направлению в банк платежных поручений до проведения инвентаризации картотеки к расчетным счетам. Однако, по убеждению Трухлова Н.Д., положения действующего законодательства в сфере банкротства таких указаний не содержат. Упомянутая позиция арбитражного суда необоснованно расширительно толкует обязанность арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Ивановской области, представитель арбитражного управляющего поддержал требования жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу А17-7194/2013 (т.1 л.д.18-20) в отношении открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - должник, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А..

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 по делу А17-7194/2013 (т.1 л.д.21-23) в отношении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" введена процедура внешнего управления имущества, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Шухтина Т.П.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по делу А17-7194/2013 (т.1 л.д.24-25) Шухтина Т.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" утвержден Трухлов Н.Д.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу А17-7194/2013 (т.1 л.д.26-27) ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трухлов Н.Д.

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Алимова А.А. на действия Трухлова Н.Д. (т.1 л.д.28-32) были обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника. По данному факту 13.11.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (т.1 л.д.81-83).

В ходе административного расследования были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) Трухловым Н.Д., при имеющейся текущей задолженности, возникшей в период процедуры наблюдения должника, погашались требования по текущей задолженности, возникшей в более поздний период.

2) в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" от 23.09.2015 (т.1 л.д.88-101), представленного в материалы дела N А17-7194/2013 в Арбитражный суд Ивановской области, отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, а также отчет содержит неполную информацию о размере вознаграждения привлеченных специалистов.

29.12.2015 должностное лицо административного органа по факту выявленных нарушений составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Трухлова Н.Д. к административной ответственности (т.1 л.д.4-9) направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушения, изложенного в пункте 1 протокола об административном правонарушении: нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. В части вмененного нарушения требований статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава нарушения.

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о наличии в его деянии состава административного правонарушения в части нарушения требований законодательства о банкротстве, изложенного в пункте 1 протокола об административном правонарушении (нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части вывода о наличии состава правонарушения. Представитель Управления не возражал против проверки законности решения суда только в обжалованной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3".

Трухлов Н.Д. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9).

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью арбитражного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период по той же очереди.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2014 по 25.12.2014 полномочия временного управляющего должника осуществлял арбитражный управляющий Алимов А.А. (т.1 л.д.18-23), сумма вознаграждения которого составила 302 972, 36 рубля.

При этом судом первой инстанции установлено, что данная сумма вознаграждения Алимову А.А. не была выплачена, о чем было известно Трухлову Н.Д. и что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом, направленным Трухловым Н.Д. в адрес ИП Горячевой Н.Н. от 01.04.2015 (т.2 л.д.70); таблицей 3.5 раздела 3 "Характеристика обязательств организации-должника" плана внешнего управления ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", представленного ответчиком собранию кредиторов, назначенному на 15.04.2015 (т.2 л.д.64-72).

Вместе с тем при имеющейся текущей задолженности, возникшей в период процедуры наблюдения должника, арбитражным управляющим погашались требования по текущей задолженности, возникшей в более поздний период, в частности: платежным поручением от 28.04.2015 N 4 Трухловым Н.Д. перечислено 30 992, 27 руб. по договору от 12.02.2015 N 18/15, заключенному с ИП Горячевой Н.Н. за план внешнего управления; платежным поручением от 28.04.2015 N 3 Трухловым Н.Д. перечислено 45 000, 00 руб. за бухгалтерские услуги по счету от 14.04.2015 N 119 ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл"; платежным поручением от 07.05.2015 N 5 Трухловым Н.Д. перечислено 66 999, 03 руб. арбитражному управляющему Шухтиной Т.П. задолженности по вознаграждению и возмещению судебных расходов внешнего управляющего в период с 25.12.2014 по 11.02.2015.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Вина ответчика доказана административным органом и установлена судом первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Трухлов Н.Д., направляя 28.04.2015 и 07.05.2015 в банк платежные поручения, исполнил свою установленную обязанность по своевременному направлению в банк платежных поручений, несостоятельно. Своевременное исполнение названной обязанности предполагает отсутствие имеющего в данном случае место нарушения очередности погашения текущих требований.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у него предусмотренной законом обязанности по проведению инвентаризации картотеки к расчетным счетам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 99 Закона N 99-ФЗ, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Положения об инвентаризации имущества, закрепленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения нарушения прав кредитора, арбитражный управляющий в рассматриваемой ситуации мог и должен был провести инвентаризацию расчетных счетов должника и имеющейся к ним картотеки.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии арбитражного управляющего Трухлова Н.Д. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить ответчика от административной ответственности, по результатам исследования материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит указания на время совершения правонарушения, являются несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации правонарушение выразилось в нарушении установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения текущих требований. При этом время совершения административного правонарушения определяется моментом, с которого фактически было допущено такое нарушение, в частности, с момента погашения ответчиком требования по текущей задолженности, возникшей в более поздний период, чем задолженность по вознаграждению Алимову А.А., то есть конец апреля 2015 года (платежное поручение от 28.04.2015 N 4).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания отдельной строкой на конкретное время совершения административного правонарушения, учитывая, что оно явствует из содержания протокола, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, выразившееся в том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Трухлову Н.Д. в соответствии с санкцией вмененной ему нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, которая применена на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу N А17-119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева