Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7199/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А07-12532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-12532/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 160 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2014 по апрель 2015 по соглашению от 17.05.2001 N 6515 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-12532/2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ТСЖ "Надежда" в пользу истца взыскано 29 160 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 95-99).

МУП "Уфаводоканал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Надежда" 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-12532/2015 заявление истца удовлетворено, с ТСЖ "Надежда" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 141-147).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ТСЖ "Надежда" отмечает, договором на оказание услуг от 02.03.2015 N 112745 заключенным между МУП "Уфаводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Привелегия" (далее - ООО "Привелегия") в лице представителя по доверенности адвоката Дворского М.П. закреплена обязанность ООО "Привелегия" по оплате услуг адвоката Дворского М.П.

Деятельность адвоката Дворского М.П. регламентируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", однако, прямого соглашения между истцом и Дворским М.П. в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению от 22.03.2016 МУП "Уфаводоканал" понесло расходы в сумме 180 000 руб. 00 коп. Расчет вознаграждения в материалах дела отсутствует.

Из договора от 01.04.2015, заключенного между ООО "Привелегия" и Дворским М.П. стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и истца не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ТСЖ "Надежда" в материалы дела 04.07.2016 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательством направления указанных дополнений в адрес МУП "Уфаводоканал". Ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", ответчик отмечал, что адвокат Дворских М.П. привлечен на возмездной основе необоснованно, поскольку у истца имеются штатные юристы.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, приняты к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (Доверитель) и ООО "Привилегия" (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 02.03.2015 N 112745 (л.д. 113-115).

Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный, действующий от имени и за счет Доверителя, обязуется предоставлять Доверителю юридические услуги по взысканию с должников доверителя задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в судебном порядке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Поверенный обязан оказать следующие услуги:

- анализировать документы, подтверждающие отношения между доверителем и должником на предмет достаточности оснований для судебного взыскания задолженности и правильности расчета задолженности;

- осуществлять расчет суммы исковых требований, подготовку и подписание исковых заявлений к должникам в количестве экземпляров и с копиями документов в соответствии с действующим законодательством;

- подписывать исковые заявления и подавать от имени доверителя в мировые суды, суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о взыскании задолженности; - представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, получать судебные приказы, решения, подготавливать заявления, запросы, ходатайства, возражения и любые иные процессуальные документы;

- получать исполнительные листы, доставлять исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения, подавать в территориальное управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по РБ) заявление о наложении ареста на имущество должника;

- исполнять данные ему доверителем поручения, не нарушая требования законодательства РФ, произвести юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников в судебном порядке, порядке исполнительного производства;

- бережно относиться и обеспечить своевременный возврат документов, предоставляемых доверителем на бумажном носителе и (или) возникших в ходе исполнения поручений доверителя в рамках договора, в случае, если такой возврат предусмотрен договором, а также конфиденциальность сведений об абонентах доверителя, а в части персональных данных, в том числе и безопасность переданных ему персональных данных при их обработке;

- предоставлять доверителю информацию о ходе взыскания и о действиях, совершенных поверенным с целью исполнения обязанностей по настоящему договору;

- после осуществления действий, предусмотренных договором, предоставить доверителю акт приема-передачи услуг с указанием должников, по которым произведено взыскание, и суммы денежных средств, оплаченной должниками в результате действий, совершенных поверенным.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 02.03.2015 вознаграждение поверенного подлежащее выплате составляет 20 000 руб. 00 коп. за осуществление комплекса действий, предусмотренных договором, в отношении каждого юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Приложением N 1 к договору от 02.03.2015 N 112745 закреплен Реестр должников задолженность которых передается поверенному для принудительного взыскания.

Между ООО "Привилегия" (Доверитель) и адвокатской палатой Республики Башкортостан Советский филиал N 2 г. Уфы Башкирской республиканской коллегии адвокатов, именуемая в дальнейшем "Поверенный" в лице адвоката Дворского Михаила Павловича заключен договор юридического обслуживания предприятия от 01.04.2015 (л.д. 132-133).

Согласно п.1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.1. поверенный обязуется своими силами выполнять следующие работы:

- дача консультаций и советов по правовым работам;

- оказание помощи в разработке и составлении проектов соглашений договоров;

- претензионная работа, подготовка материалов и ведение дел в судебных и административных органов.

В обоснование понесенных МУП "Уфаводоканал" расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2016 N 3147 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).

В связи с понесенными расходами в размере 20 000 руб. 00 коп. МУП "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов заказчика (МУП "Уфаводоканал") в суде, в отсутствие доказательств, относительно чрезмерности размера заявленных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен Дворским М.П. в рамках рассмотренного дела. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 02.03.2015 вознаграждение поверенного подлежащее выплате составляет 20 000 руб. 00 коп. за осуществление комплекса действий, предусмотренных договором, в отношении каждого юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

В Реестре должников, задолженность которых передается поверенному для принудительного взыскания (Приложением N 1 к договору от 02.03.2015 N 112745) в пункте Должник указано 9 наименований (л.д. 116).

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2016 N 3147 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Как следует из материалов дела исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подписано Дворским М.П. (л.д. 4, 6). Дворский М.П. принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.09.2015, от 29.09.2015, от 27.10.2015, от 18.11.2015 (л.д. 66-67, 74, 81-82, 90-91).

Дворский М.П. осуществлял свою деятельность на основании доверенности от 27.03.2015 N 01/2924 (л.д. 39).

Условиями договора от 02.03.2015 согласовано осуществление комплекса действий, предусмотренных договором, в отношении каждого юридического лица либо индивидуального предпринимателя, указанных в реестре.

Фактически ООО "Привелегия" в лице Дворского М.П. приняло на юридическое обслуживание истца для оказания юридической помощи одновременно в отношении нескольких должников предусмотренных в реестре. Изложенное не влечет критической оценки указанного договора в качестве документа-основания для оплаты оказанных представителем услуг в отсутствие соглашения, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие в материалах дела прямого соглашения между истцом и Дворским М.П. в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого определения не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Заявление об уменьшении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на п. 4.1. договора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.1. договора юридического обслуживания предприятия предусмотрено, что за выполняемую работу доверитель до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет поверенного 10 000 руб. 00 коп. Анализ содержания спорного пункта договора позволяет сделать вывод, что таким образом стороны определили порядок оплаты по договору, а не его сумму.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ссылка ТСЖ "Надежда" на то, что при наличии в штате юристов у истца отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Возражения ответчика о том, что при наличии общего платежа в размере 180 000 руб. 00 коп. невозможно установить, действительно ли, за рассмотрение настоящего спора оплачено 20 000 руб., так как возможно перечисление и в меньшей сумме, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные возражения имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, основаны на предположениях подателя апелляционной жалобы опровергаются условиями представленного в материалы дела договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах истца настоящего дела, факт оплаты оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, сумма заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-12532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина