Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-5040/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А66-17451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Морозовой Д.М. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-17451/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Огни Москвы" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 105066, Москва, ул. Н. Басманная, д. 27; ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824; далее - Агентство), ссылаясь на статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительной записи, внесенной 19.03.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2156952082406 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго-Тверь" (местонахождение: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7; ОГРН 1126952006312; ИНН 6950147436; далее - Общество) в связи с его ликвидацией, а также о возложении на Инспекцию обязанности по аннулированию спорной записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа.

Определением от 22.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор Общества Кудряшов Алексей Иванович.

Определением от 17.02.2016 Кудряшов Алексей Иванович в связи со смертью 01.06.2015 исключен из состава лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества на дату его ликвидации Петрушенко Валерий Анатольевич (г. Тверь).

Решением от 29.04.2016 в заявлении отказано.

Агентство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления Агентством не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2015, а впоследствии 24.07.2015, 30.10.2015 и 16.12.2015 обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения заявления, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо. Считает, что на момент утверждения ликвидационного баланса у Общества имелись сведения о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Огни Москвы" (далее - Банк). Указывает, что требование кредитора было направлено в адрес ликвидатора 12.01.2015. В судебном заседании представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу.

Третье лицо доводы, изложенные в жалобе, отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник Общества Петрушенко В.А. 20.11.2014 направил в Инспекцию решение от 19.11.2014 о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Кудряшова Алексея Ивановича.

Сведения об этом были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 17.12.2014 часть 1 N 50 (510).

Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, соответствующая запись внесена в реестр 27.11.2014 за государственным регистрационным номером 2146952265601.

Позже ликвидатор Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 13.03.2015 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, приложив к заявлению решение единственного участника Общества Петрушенко В.А. от 11.03.2015 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс Общества по состоянию на 11.03.2015, квитанцию об уплате государственной пошлины.

Инспекция 19.03.2015 приняла решение N 3709А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица, о чем в реестр внесена запись от 19.03.2015 за государственным регистрационным номером 2156952082406.

Агентство, полагая, что названные решение Инспекции и запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица не соответствует действующему законодательству и нарушают права Банка как кредитора Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 этого же Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу Агентство обратилось 29.12.2015 (штамп арбитражного суда), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении срока, истец сослался на то обстоятельство, что обратился в суд с настоящим иском 20.05.2015, о чем имеется опись вложения в ценное письмо (том 1, лист 73).

Проверив указанный довод, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления названного заявителем документа в Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует также письмо председателя Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 исх. 01-03/468 (том 1, лист 78).

Кроме того, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также отсутствуют сведения о поступлении в Арбитражный суд Тверской области искового заявления, направленного 20.05.2015, заявлений об ускорении рассмотрения заявления, направленных 24.07.2015 и 30.10.2015.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске Агентством без уважительных причин процессуального срока на обжалование записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ 19.03.2015, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 этого Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-78661/2014 Банком по счету Общества 29.04.2014 на основании распоряжения последнего списаны денежные средства в сумме 1 209 299 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности Общества (заемщика) по кредитному договору от 19.07.2012 N МСБ-69/049-12/К, а 12.05.2014 на основании распоряжения Общества списаны денежные средства в сумме 2 588 186 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности заемщика по тому же кредитному договору.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае на момент составления ликвидационного баланса Общества и на дату обращения в Инспекцию с заявлением от 13.03.2015 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатору не было известно о каких-либо не исполненных обязательствах перед Банком, поэтому он и не уведомлял Банк о ликвидации Общества.

Более того, Агентство тоже исходило из этого обстоятельства, когда адресовало Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Твери письмо от 23.04.2015 (том 1, лист 178), согласно которому заявитель просил погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, переданного залогодателем в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 19.07.2012 N МСБ-69/049-12/К, в связи с исполнением заемщиком обязательств перед Банком.

Довод заявителя о том, что требование кредитора было направлено в адрес ликвидатора 12.01.2015 и получено им по правилам почтовой связи, документально не подтвержден, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Агентства на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-78661/2014, которым признаны недействительными банковские операции по счету Общества от 29.04.2014 и от 12.05.2014 по списанию на основании распоряжений заемщика денежных средств в сумме 1 209 299 руб. 40 коп. и в сумме 2 588 186 руб. 66 коп. соответственно в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 19.07.2012 N МСБ-69/049-12/К, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был вынесен уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку для государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, у последнего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Агентством положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-17451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев