Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9448/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-17457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А53-17457/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (ИНН 7814533385, ОГРН 1127847206850)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 7814237516, ОГРН 1157847190050),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец, ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - ответчик, ООО "Хармони") о взыскании 1 411 210 руб. 46 коп. долга.

Определением от 28.09.2015 суд принял отказ ООО "Союз Архстрой" от иска в связи добровольным исполнением ООО "Хармони" требования о взыскании 1 411 210 руб. 46 коп. долга, производство по делу было прекращено.

Поскольку погашение задолженности, являющейся предметом спора, произведено ООО "Хармони" в процессе рассмотрения дела, суд взыскал с ООО "Хармони" пользу ООО "Союз Архстрой" 27 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании определения от 28.09.2015 судом ООО "Союз Архстрой" был выдан исполнительный лист на взыскание 27 112 руб.

ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Хармони" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Гармония (далее - ООО "Гармония"). Заявление мотивировано тем, что с 19.10.2015 ООО "Хармони" ликвидировано после реорганизации путем выделения из общества ООО "Гармония".

Определением от 06 мая 2016 года заявление ООО "Союз Архстрой" о замене стороны по делу в порядке правопреемства удовлетворено. Суд произвел замену ООО "Хармони" на ООО "Гармония".

Суд указал, что ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Хармони" от 30.01.2015 о реорганизации общества и передаточный акт от 20.01.2015, согласно которому ООО "Гармония" является правопреемником ООО "Хармони" по всем его обязательствам в отношении всех ее кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО "Гармония" протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Хармони" б/н от 20.01.2015, передаточный акт от 20.01.2015, приложение N 1 "Расшифровка к передаточному акту ООО "Хармони" от 20.01.2015".

Суд также отклонил довод ООО "Гармония" о завершении всех стадий арбитражного процесса до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гармония" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, вынести новой судебный акт об отказе ООО "Союз Архстрой" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гармония" указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу завершены все стадии арбитражного процесса, а процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда арбитражный процесс не завершен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой" просило определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт универсального правопреемства ООО "Гармония" от ООО "Хармони".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копию исполнительного листа от 28.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015.

ООО "Гармония" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ООО "Гармония" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что для ООО "Гармония" обеспечение явки представителя в судебное заседание, назначенное на 12.07.2016, является невозможным поскольку направление уполномоченного сотрудника в командировку в г. Ростов-на-Дону подразумевает собой комплекс мероприятий, который занимает определенный временный промежуток. Время, данное судом апелляционной инстанции на подготовку к судебному разбирательству, по продолжительности не является достаточным для подготовки к судебному разбирательству. Оплата билетов, гостиницы/отеля, командировочных расходов, занимают минимум 7-10 дней. Прямое авиасообщение между г. Санкт-Петербург и г. Ростов-на-Дону отсутствует. Прямое железнодорожное сообщение между г. Санкт-Петербург и г. Ростов-на-Дону составляет 36-40 часов. Вместе с этим, ответчик намерен представить дополнительные сведения и пояснения, которые не могут быть представлены иным способом, нежели через представителя. Участие уполномоченного представителя в рассмотрении апелляционной жалобы носит для заявителя жалобы обязательный характер.

Обсудив ходатайство ООО "Гармония" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Гармония" не является препятствием к реализации обществом своих процессуальных прав, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда письменные пояснения и документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Кроме этого, правовая позиция общества по вопросам правопреемства и стадий процесса выражена в апелляционной жалобе.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Апелляционная жалоба ООО "Гармония" поступила в суд апелляционной инстанции 10.06.2016.

Определением от 14.06.2016 апелляционная жалоба была принята к производству. 15.06.2016 надлежащим образом заверенные копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

21.06.2016 уполномоченным представителем ООО "Гармония" было получено определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствует подпись, проставленная в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Гармония" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд письменные пояснения.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Союз Архстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Хармони" был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 1706/13 от 17.06.2013.

В связи с неисполнением ООО "Хармони" своих обязанностей по договору, ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с иском, определением от 09.07.2015 исковое заявление ООО "Союз Архстрой" было принято к производству.

В процессе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил требования ООО "Союз Архстрой", в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 28.09.2015 отказ от иска был принят, производство по делу было прекращено. Указанным же определением с ООО "Хармони" в пользу ООО "Союз Архстрой" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 112 руб.

19.11.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по иску.

30.11.2015 ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с заявлением о замене должника ООО "Хармони" на его универсального правопреемника ООО "Гармония".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гармония" по состоянию на 01.02.2016 (л.д. 73-82 том 2) ООО "Гармония" создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано 29.05.2015.

Из представленных ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу оригиналов документов из регистрационного дела в отношении ООО "Гармония": протокола внеочередного общего собрания участников "Хармони" от 30.01.2015 о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Гармония" и передаточного акта от 20.01.2015 следует, что ООО "Гармония" является правопреемником ООО "Хармони" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 109-114 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Хармони" по состоянию на 22.01.2016 (л.д. 37-74 том 2), ООО "Хармони" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.10.2015.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела перехода прав и обязанностей от ООО "Хармони" к ООО "Гармония" в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.04.2016 представитель ООО "Гармония" уточнил правовую позицию по заявлению о процессуальном правопреемстве, настаивал на отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на завершение всех стадий арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ООО "Гармония" не приведены доводы относительно выводов суда в части совершившегося правопреемства в материальном смысле.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ООО "Гармония" о завершении всех стадий арбитражного процесса до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку 19.11.2015 взыскателю по делу был выдан исполнительный лист на исполнение определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу. Предусмотренные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ООО "Гармония" на приведенную им судебную практику является несостоятельной, поскольку при рассмотрении соответствующих заявлений в рамках дел N А50-22299/2010, N А76-10896/2014, N А42-10976/2009 имели место иные фактические обстоятельства - исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство было прекращено исполнением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника (ответчика) - ООО "Хармони" на его правопреемника ООО "Гармония".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку именно стадия исполнения судебного акта является завершающей стадией процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступила копия платежного поручения N 166 от 11.07.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о процессуальном правопреемстве, то государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Гармония" при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Гармония" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гармония" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-17547/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 7814237516, ОГРН 1157847190050) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 166 от 11.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов