Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-4339/15

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А58-1878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 по делу N А58-1878/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518, г. Якутск, ул. Песчаная, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543, г. Якутск, ул. Песчаная, 74) о взыскании 4 477 316,61 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Чистоедов Д.В. (доверенность от 24.11.2015); от истца: Егоров А.Н. (доверенность от 31.03.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании 923 127,93 руб. долга, 2 187 658,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 366 530,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2015 и постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 принят отказ от иска в части взыскания основного долга 923 127,93 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Оптима-Строй" в пользу ООО "МеталлСнаб" взыскано 3 230 303,68 руб., в том числе проценты 1 988 344,42 руб. и неустойка 1 241 959,26 руб. В обоснование суд указал, что ответчиком произведена полная оплата суммы долга, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. Материалами дела подтверждено нарушение поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара. Одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, у суда не имеется. Проверив расчет истца, суд установил арифметические ошибки в отдельных позициях расчета в количестве дней просрочки. Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты поставленного товара. Размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате поставленного товара в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

ООО "Оптима-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что часть задолженности была погашена взаиморасчетом путем поставки бетона на сумму 697 510 руб., часть задолженности в размере 296 417,93 руб. была оплачена после обращения истца в суд с исковым заявлением. Исковые требования не обоснованы. Проценты не соразмерны нарушенным обязательствам. Предусмотренные пунктом 5.2 договора проценты не должны рассматриваться как плата за пользование коммерческим кредитом. Имеет место двойное начисление процентов на одни и те же суммы, на одни и те же сроки с разным размером начислений.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "МеталлСнаб" и ООО "Оптима-Строй" заключен договор от 17.01.2014 N 04-14-Мснаб, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее-товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации N 01 поставке подлежал товар на сумму 2 500 000 руб., срок поставки товара с 17.01.2014 по 23.01.2014, срок и порядок оплаты до 01.03.2014.

Согласно спецификации N 02 поставке подлежал товар на сумму 593 019 руб., срок поставки товара с 05.03.2014 по 14.03.2014, срок и порядок оплаты до 30.03.2014.

Согласно спецификации N 03 поставке подлежал товар на сумму 7 409 962,63 руб., срок поставки товара: с момента получения предоплаты до 10.04.2014, срок и порядок оплаты: 1 000 000 руб. до 13.03.2014, 1 000 000 руб. до 14.03.2014, оставшаяся часть цены товара до 30.04.2015.

В соответствии с условиями пункта 4.4. договора оплата за товар, поставляемый в соответствии со спецификацией, производится по счету-фактуре и накладной в указанный в спецификации срок, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неуплаты цены товара в установленный срок на сумму долга начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% за каждый месяц, начиная с момента наступления срока уплаты и до момента полного погашения долга.

За нарушение согласованных сторонами сроков уплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% долга за каждый день просрочки п. 5.3. договора.

Пунктом 6.1. договора установлен претензионных порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на общую сумму 8 420 578,99 руб. по товарным накладным от 22.01.2014 N 147 на сумму 2 500 000 руб., от 14.03.2014 N 584 на сумму 674 712 руб., от 31.03.2014 N 778 на сумму 3 229 513,92 руб., от 10.04.2014 N 996 на сумму 7 545 руб., от 30.04.2014 N 1316 на сумму 108 633,60 руб., от 07.05.2014 N 1405 на сумму 31 828,80 руб., от 08.05.2014 N 1323 на сумму 1 854 344,87 руб., от 10.06.2014 N 2055 на сумму 13 999,50 руб.

Ответчиком товар оплачен полностью на сумму 8 420 578,99 руб. платежными поручениями от 13.03.2014 N 24, от 13.03.2014 N 27, от 18.03.2014 N 41, от 29.04.2014 N 50, от 29.04.2014 N 61, от 07.05.2014 N 94, от 16.05.2014 N 102, от 17.12.2014 N 383, от 09.06.2015 N 281, от 15.06.2015 N 294, от 02.06.2015 N 260.

С учетом уточнения исковых требований и частичным отказом от требований в части суммы основного долга в связи с полной оплатой, истец просил взыскать с ответчика 1 988 344,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 241 959,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неуплаты цены товара в установленный срок на сумму долга начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% за каждый месяц, начиная с момента наступления срока уплаты и до момента полного погашения долга.

Из спецификаций N 1, 2, 3 к договору следует, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

При этом судами признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. С учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не запрещено законодательством.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Судом выяснялся вопрос об обоснованности установления в договоре ставки процента за пользование кредитом с учетом требований пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, договором установлена ставка 5% за каждый месяц, то есть 60% годовых.

Суд полагает, что данная ставка по коммерческому кредиту является разумной и обоснованной. Ответчик никаких доказательств, что в спорный период имелась возможность прокредитоваться в аналогичных условиях под меньший процент, не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Ставка по коммерческому кредиту его устраивала.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В судебной практике ставки по коммерческому кредиту от 60% до 120 % (или 0,4% в день) признавались разумными.

Значительная сумма процентов, подлежащая взысканию, обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего свои обязательства по договору порядка года.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 988 344 руб. 42 коп. произведен судом правильно. В этой части иск обоснованно удовлетворен полностью.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 N Ф02-1941/2015, судебных актах по делам N А19-536/2015, А33-15543/2012 и других.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 241 959 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2014 по 16.12.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, от суммы переданного товара покупателю.

Ответчик просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В спорный период учетная ставка Банка России была установлена в размере 8,25% годовых. Договором предусмотрена ставка по неустойке 0,1% за каждый день просрочки оплаты или 30 процентов годовых, что значительно выше двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки кредитора в данном случае были компенсированы значительной суммой процентов за коммерческий кредит, более чем в два раза превышающей сумму просроченной задолженности, 923 127,93 руб. против 1 988 344, 42 руб.

Учитывая в данном случае явную несоразмерность просроченной задолженности рассчитанной неустойке в 1 241 959,26 руб., а также, что убытки были компенсированы платой за пользование коммерческим кредитом, установление процента неустойки выше двукратной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки с 1 241 344,42 руб. до 620 979,63 руб.

Неустойка в указанном размере не превышает сумму неустойки, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и не ниже неустойки, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Неустойка в этом размере отвечает критериям разумности и отсутствия чрезмерности. В связи с изложенным в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 43 767 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9).

В настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а как указано выше, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. Поэтому основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016, принятое по делу N А58-1878/2015, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга 923 127 руб. 93 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518) 2 609 324 руб. 05 коп., в том числе проценты 1 988 344 руб. 42 коп. и неустойка 620 979 руб. 63 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 767 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко