Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9491/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-33541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-33541/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" (ОГРН 1036141003865, ИНН 6141021685)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"

(ОГРН 1106154000040, ИНН 6154563879)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 448 000 руб. долга за выполненные работы, 19 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В итоговом судебном заседании ответчик отказался от иска в части 19 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 19 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу N А53-33541/2015 в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 448 000 руб. долга, а также 11 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу возвращено из федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 640 000 руб. (л.д. 51-86) были направлены ответчику 20.01.2015, а впоследствии повторно направлены 30.03.2015. В установленный в договоре срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем работы признаны судом выполненными истцом и принятыми ответчиком. Кроме того, материалы дела, в частности письмо МУП "Таганрогэнерго" от 30.06.2015, акты допуска в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что спорные УУТЭ используются ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-33541/2015 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пунктах 5.2.6. договоров нет положений о необходимости письменно мотивировать отказ заказчика от принятия работ с указанием претензии. Согласно пунктам 12 актов разногласий в редакции пунктов 7.1. договоров предусматривается обязанность заказчика с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Об автоматическом принятии работ в полном объеме в указанных пунктах договора речи не идет. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах истцом нарушены условия пунктов 5.1.2. договоров подряда о сдаче результатов работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов и результатов работ, а также условия пунктов 5.1.3. договоров подряда о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

По настоящее время обязательства, указанные в договорах, истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам N N 1, 2, 3 у компании не наступил.

Ссылаясь на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что документация на УУТЭ была передана истцом частично (акт о передаче паспортов от 23.12.2013 имеется в материалах дела). Не передана проектная документация, а также паспорт на температурные датчики КТСПН. Таким образом, истцом нарушены нормы действующего законодательства и условия пунктов 2.3 договоров подряда (с учетом акта разногласий).

Ответчик считает, что суд при вынесении обжалуемого решения односторонне, неполно, необъективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства (договора подряда с актами разногласий, претензии ответчика, фотографии УУТЭ и др.), не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, чем грубо нарушил процессуальные нормы.

В апелляционной жалобе также содержится просьба о назначении по делу N А53-33541/2015 строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, соответствует ли установка приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах N 340-1 по ул. Чехова, N 202 по ул. С. Шило в г. Таганроге Ростовской области нормам и правилам.

Ходатайство мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что компания обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (заказчик) заключены договоры N 1/579 от 04.03.2013, N 2/580 от 04.03.2013, N 1/581 от 04.03.2013, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, выполнить пуско-наладочные работы по узлам учета тепловой энергии на объектах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. С. Шило, 202, ул. Чехова, 340/1, ул. Вишневая,15/3. Заказчик в свою очередь обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пункт 2.3. вышеуказанных договоров (с учетом актов разногласий) предусматривает следующий порядок оплаты: 30% предоплата, остальная часть -70% после выполнения работ, сдачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, передачи его заказчику по акту сдачи - приемки работ с предоставлением заказчику акта допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию и необходимой эксплуатации на УУТЭ. Срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты (п. 2 спецификаций).

В п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 договора стороны установили обязанность заказчика принять результат работ по акту сдачи - приемки в срок и оплатить выполненные работы. Известить исполнителя в срок 5 календарных дней об обнаруженных недостатках работы.

Заказчиком была перечислена исполнителю предоплата в размере 192 000 руб. по платежному поручению N 323 от 24.04.2013.

Из акта обследования УУТЭ от 23.12.2013 следует, что ответчиком от истца был передан полный комплект паспортов на УУТЭ по адресам: С. Шило, 202, Чехова, 340/1, Вишневая,15/3- отсутствует паспорт на КТСПН.

Исполнителем подписаны в одностороннем порядке и направлены заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 640 000 руб. (л.д. 51-86), которые были направлены ответчику 20.01.2015, а впоследствии повторно 30.03.2015.

В установленный в договоре срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил.

30.03.2015 истцом был выставлен счет на оплату N 5 на сумму 448 000 руб.

С декабря 2013 года управляющая организация направляла претензии по качеству работ по установке УУТЭ во всех трех многоквартирных домах. Так, в доме N 340-1 по ул. Чехова в УУТЭ имеется течь запорной арматуры на подающем трубопроводе отопления (позиция 9 монтажной схемы системы отопления), а также монтажный шкаф с приборами установлен в труднодоступном месте, что затрудняет ежемесячное снятие показаний. В доме N 15-3 по ул. Вишневая в УУТЭ имеется течь шарового крана на обратном трубопроводе системы отопления. В доме N 202 по ул. С. Шило в УУТЭ трубопровод ГВС не закреплен надлежащим образом, а установлен на покрышках и кирпичах, в трубопроводе ГВС имеются свищи.

18.06.2015 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 448 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что договоры N N 1, 2, 3 были подписаны ответчиком с учетом актов разногласий. Акты разногласия были подписаны истцом. но протоколы согласования разногласий направлены в адрес ответчика не были. В актах разногласий установлен определенный порядок оплаты. Работы выполнены истцом некачественно, с недостатками, которые препятствуют нормальной эксплуатации смонтированных УУТЭ. Поскольку обязательства истцом в полном объеме не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

В возражениях на отзыв истец указал, что истец направил для подписания акты выполненных работ. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок (5 дней) мотивированного отказа от подписания не направил, работы признаются принятыми заказчиком. УУТЭ были введены в эксплуатацию, следовательно, работы подлежат оплате.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем обязательстве порядок оплаты предусмотрен договором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный в данных нормах, а также установленный в договоре порядок приемки работ, действительно, как и полагает ответчик, не является автоматическим порядком принятии работ в полном объеме. Однако, получив от ответчика акты приемки как сообщение о готовности работ к приемке, ответчик должен был приступить к приемке и по обнаружении недостатков отказаться от подписания с указанием причин.

Ответчик в установленный договором 5-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем работы признаны судом выполненными истцом и принятыми ответчиком.

При этом суд исследовал мотивы отказа от подписания акта и признал их необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что узел учета тепловой энергии по адресу ул. Вишневая, 15/3 был допущен в эксплуатацию 01.04.2014, 01.06.2014, 13.10.2014, что подтверждается актами (л.д. 87-89); узел учета тепловой энергии по адресу г. Таганрог, ул. Шило,202, был допущен в эксплуатацию 26.05.2014, 27.10.2014, что подтверждается актами (л.д. 90-91); узел учета тепловой энергии по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 340-1 был допущен в эксплуатацию 01.09.2014, 27.10.2014, что подтверждается актами (л.д. 92-93). В указанных актах отражено, что комплектность необходимой технической документации проверена. Претензии ответчика на актах отсутствуют. Данный факт также подтверждается письмом МУП "Таганрогэнерго" от 30.06.2015. Заявление ответчика в процессе рассмотрения дела о некачественном выполнении истцом работ не подтверждено конкретными претензиями к работе узлов учета, а основано на его предположении о скором выходе из строя оборудования. При этом, суд учел, что данные доводы носят предположительный характер, а оборудование находится в длительной эксплуатации ответчика. Кроме того, суд указал, что результат проведенной судебной экспертизы не повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку за ответчиком сохранится право требовать устранения недостатков выполненных работ и не освободит его от обязанности по их оплате.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае, если в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано либо оно не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В силу пункта статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Апелляционный суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение обязанности ответчика по оплате выполненных в целом качественно истцом работ, результат которых используется ответчиком по обусловленному договором назначению. Отмеченные ответчиком недостатки не носят характер препятствий к использованию результата работ по назначению и не исключают обязанность по оплате. Поэтому судом первой инстанции в назначении экспертизы отказано правомерно, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела встречный иск об устранении недостатков либо об уменьшения установленной за работу цены не заявлялся. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Довод о неполном представлении ответчику документации на УУТЭ в частности, проектной документации, а также паспорта на температурные датчики КТСПН, не является основанием для неоплаты.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной и иной документации привело к невозможности использования работ для их целей, а также того, что предоставление паспорта на температурные датчики КТСПН входило в условия договора.

Учитывая предмет договора, несамостоятельный, а лишь вспомогательный характер составления проектно-сметной документации, направленной на обеспечение установки УУТЭ, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику указанной в жалобе документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К тому же, в актах о допуске узлов в эксплуатацию, подписанными уполномоченными представителя МУП "Таганрогэнерго" и ответчика, отражено, что комплектность необходимой технической документации проверена. Несоответствие этой документации Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не зафиксирована. Претензии ответчика на актах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-33541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов