Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6120/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-13957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон "Успешное" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-13957/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон "Успешное" (ИНН 5517010910, ОГРН 1155543001350) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон "Успешное" - представитель Адольф А.В. (паспорт, по доверенности от 09.02.2016 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Батылин А.М. (паспорт, по доверенности N 136 от 07.09.2015 сроком действия по 30.09.2016);

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон "Успешное" (далее - ответчик, ООО СМУ-8 СБ "Успешное") о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 158 399 руб. 40 коп., из которых: 12 932 739 руб. 58 коп. задолженности по договору подключения N 07.120.997.14 от 22.12.2014, 2 225 659 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости подключения за период с 16.06.2015 по 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 по делу N А46-13957/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО СМУ-8 СБ "Успешное" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 15 158 399 руб. 40 коп., из которых: 12 932 739 руб. 58 коп. задолженности, 2 225 659 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО СМУ-8 СБ "Успешное" в доход федерального бюджета взыскано 96 791 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО СМУ-8 СБ "Успешное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 по делу N А46-13957/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От АО "ОмскРТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМУ-8 СБ "Успешное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности по договору N 07.120.997.14 от 22.12.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 225 659 руб. 82 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2015 по 11.11.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

На основании данного пункта истцом произведено начисление неустойки за период с 16.06.2015 по 11.11.2015 в сумме 2 225 659 руб. 82 коп.

Ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СМУ-8 СБ "Успешное", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления ООО СМУ-8 СБ "Успешное" к АО "ОмскРТС", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска не обжаловал.

Возвращение встречного иска не препятствует его предъявлению в отдельном производстве.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК Ф, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению по существу, так как поданная апелляционная жалоба содержит такие основания рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 по делу N А46-13957/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СМУ-8 СБ "Успешное" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО СМУ-8 СБ "Успешное".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-13957/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева