Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-37862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бояринцева А.В. по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-37862/2015 по иску ООО "ХОЛДИНГСТРОЙ" к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдингстрой" заявлен иск о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 28.02.2015 по 31.03.2015 в размере 3 475 554 руб. 02 коп. Истец в предварительном заседании, проходившем 18.11.2015, заявил ходатайство о замене ответчика. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2015 была произведена процессуальная замена ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением суда с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой", ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960, г.Новороссийск было взыскано 3 752 534 руб. 64 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его максимальной стоимости и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Ответчик пояснил, что доказательств изменения условий контракта истцом не представлены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения, представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что размер задолженности за период май-июнь 2015 г. за оказанные услуги по хранению товара, принятого на хранение в январе-феврале 2015 г. и не выбранного ответчиком по контракту от 25.12.2014 г. составляет 2 992 278 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту - поклажедатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее по тексту - хранитель, истец) был подписан государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества от 25.12.2014, по условиям которого, истец принял на себя обязательство за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем, либо третьими лицам и по поручению поклажедателя согласно акту приема - передачи.

Согласно пункту 1.2 контракта, обязанности хранителя по контракту возникают со дня передачи имущества по акту приема - передачи, складской квитанции, акту комплектности и технического состояния.

Предметом контракта является хранение с размещением на собственных площадях имущества, обращенное в собственность государства и иное имущество передаваемое хранителю согласно акту приема - передачи и возврат его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передача его третьим лицам.

Как установлено п. 3.1. государственного контракта, сумма контракта составляет 2 999 999 руб.

Согласно п. п. 2.1.10.,2.1.14.,2.1.15. контракта, хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема - передачи) имущества.

В связи с тем, что имущество ответчика N 1 так и не было истребовано, истец продолжал его хранение в соответствии с условиями контракта.

Согласно материалам дела, истцом с сопроводительным письмом от 15.06.2015 г. N 21, зарегистрированным 25.06.2015 г. входящий номер 15555 были предоставлены акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. на общую сумму 1 852 290 рублей 33 коп., а именно: счета N N 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 по 1 экземпляру; Акты N 221 на сумму 59 812 руб. 14 коп., N 222 на сумму 129 229 руб. 11 коп., N 223 на сумму 2 852 руб. 57 коп., N 224 на сумму 188 778 руб. 71 коп., N 225 на сумму 284 386 руб. 64 коп., N 226 на сумму 19 054 руб. 42 коп., N 227 на сумму 9 020 руб. 74 коп., N 228 на сумму 23 371 руб. 50 коп., N 229 на сумму 72 220 руб. 27 коп., N 230 на сумму 79 777 руб. 88 коп., N 231 на сумму 77 752 руб. 98 коп., N 232 на сумму 184 485 руб. 35 коп., N 233 на сумму 98 696 руб. 27 коп., N 234 на сумму 151 199 руб. 29 коп., N 235 на сумму 36 278 руб. 97 коп., N 236 на сумму 24 611 руб. 03 коп., N 237 на сумму 113 849 руб. 26 коп., N 238 на сумму 47 936 руб. 00 коп., N 239 на сумму 87 083 руб. 49 коп., N 241 на сумму 56 532 руб. 87 коп., N 242 на сумму 82 031 руб. 90 коп., N 243 на сумму 20 568 руб. 13 коп., N 244 на сумму 2 639 руб. 40 коп., N 245 на сумму 26 537 руб. 00 коп., N 246 на сумму 3 089 руб. 80 коп., N 247 на сумму 494 руб. 61 коп. по 2 экземпляра и соответствующие расчеты. Общее количество листов составило 990.

В адрес ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю была направлена досудебная претензия от 29.06.2015 г. исх. N 33 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

В ответ на письмо от 15.06.2015 г. N 21 и досудебную претензию от 29.06.2015 г. N 33 поступил ответ ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 10.07.2015 г. исх. N 06/9776, согласно которому оплатить услуги за май месяц 2015 г. в размере 1 852 290 рублей 33 коп. для ответчика не представляется возможным.

В адрес ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом от 10.07.2015 г. N 41, зарегистрированным 23.07.2015 г. были предоставлены акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. на общую сумму 1 900 244 рубля 31 коп., а именно: счета N N 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285 по 1 экземпляру; Акты N 257 на сумму 117 280 руб. 64 коп., N 258 на сумму 311 470 руб. 81 коп., N 259 на сумму 6 152 руб. 62 коп., N 260 на сумму 66 672 руб. 25 коп., N 261 на сумму 5 583 руб. 55 коп., N 262 на сумму 8 168 руб. 06 коп., N 263 на сумму 195 068 руб. 50 коп., N 264 на сумму 73 946 руб. 82 коп., N 265 на сумму 159 237 руб. 24 коп., N 266 на сумму 71 252 руб. 85 коп., N 267 на сумму 46 215 руб. 67 коп., N 268 на сумму 75 189 руб. 95 коп., N 269 на сумму 153 182 руб. 83 коп., N 270 на сумму 233 732 руб. 43 коп., N 271 на сумму 24 625 руб. 95 коп., N 272 на сумму 62 196 руб. 72 коп., N 273 на сумму 56 591 руб. 99 коп., N 274 на сумму 35 956 руб. 77 коп., N 275 на сумму 36 851 руб. 59 коп., N 276 на сумму 33 009 руб. 65 коп., N 277 на сумму 77 924 руб. 93 коп., N 278 на сумму 14 787 руб. 41 коп., N 279 на сумму 27 235 руб. 55 коп., N 280 на сумму 6 063 руб. 30 коп., N 281 на сумму 4 руб. 17 коп., N 282 на сумму 462 руб. 84 коп., N 283 на сумму 95 руб. 53 коп., N 284 на сумму 50 руб. 95 коп., N 285 на сумму 1 232 руб. 74 коп. по 2 экземпляра и соответствующие расчеты. Общее количество листов составило 1033.

В порядке досудебного урегулирования спора была направлена еще одна претензия N 75 от 22.09.2015 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность май месяц 2015 года в размере 1 852 290 рублей 33 коп. и за июнь месяц 2015 г. в размере 1 900 244 рубля 31 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии. Получена данная претензия была 02.10.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате хранения товаров, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.

Истцом в настоящем случае к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги хранения за период май-июнь 2015 г. в размере 3 752 534 руб. 64 коп.

Удовлетворяя указанные требования в полном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

В письме от 05.03.2015 N 03-09 общество уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом.

Как установлено судами в рамках дела NА32-13784/2015 по иску общества о взыскании с агентства 2 679 595 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года по контракту, максимальная цена контракта, заключенного на год, фактически исчерпана в первые два месяца его действия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки задолженности.

Таким образом, с марта 2015 года истец с учетом исчерпания суммы контракта не мог принимать на хранение вновь поступившее имущество в рамках контракта.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги на предусмотренную контрактом максимальную сумму оказаны в январе - феврале 2015 года, соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не заключалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за спорный период оплате подлежат услуги по хранению имущества, принятого истцом ранее в январе-феврале 2015 г. до исчерпания суммы контракта.

Из материалов дела следует, что имущество, помещенное в январе-феврале 2015 года, назад ответчиком не перемещено, несмотря на полученное письмо об исчерпании суммы контракта, по прошествии более года ответчик мер по заключению нового контракта не принял.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд учитывает баланс интересов сторон, и обязанность истца по хранению имущества, обращенного в пользу государства, невозможность последнего им самостоятельно распоряжаться.

Таким образом, обоснованной является стоимость услуг по хранению имущества, помещенного на хранение до момента исчерпания суммы контракта - январь-февраль 2015 г. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 26 февраля 2016 г. по делу N А32-21484/2015).

Учитывая изложенное, стоимость услуг по хранению имущества за май 2015 г. составила 1 521 128, 50 руб., за июнь 2015 г. - 1 471 150, 30 руб., а всего 2 992 278, 80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом в размере 2 992 278, 80 руб., в остальной части иска надлежит отказать, решение суда - изменить.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судом отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,75%, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 8 461, 03 руб. госпошлине по иску.

Ответчик оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не произвел, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-37862/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960) 2 992 278 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказать."

Добавить резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой", (ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960) в доход федерального бюджета РФ 8 461, 03 руб. госпошлину по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева