Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5452/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45-15484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 04.09.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Белокурихи (07АП-5452/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-15484/2015

(судья А.В.Хорошилов),

по иску Комитета по управлению имуществом города Белокурихи, г. Белокуриха (ОГРН 1022200535785, ИНН 2203004646) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехцентр", г. Новосибирск (ОГРН 1075410007540, ИНН 5410015433) о взыскании задолженности по договору аренды земли и пени в размере 3 081 999 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Белокурихи (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (далее - ООО "Агротехцентр", ответчик, Общество) о взыскании с общества в пользу комитета суммы задолженности:

по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 12.12.2013 N N 51-ю, 52-ю, 53-ю, 54-ю, от 07.04.2014 NN 15-ю, 16-ю, 17-юза период с 12.12.2013 по 08.10.2015 в размере 1 123 506 рублей 14 копеек, из них: по договору N 51-ю за период с 12.12.2013 по 21.07.2014 - 200 751 рубль 59 копеек; по договору N 52-ю за период с 12.12.2013 по 06.04.2014 - 191 830 рублей 03 копейки; по договору N 53-ю за период с 12.12.2013 по 06.04.2014 - 230 851 рубль 64 копейки; по договору N 54-ю за период с 12.12.2013 по 06.04.2014 484 272 рубля 83 копейки; по договору N 15-ю за период с 07.04.2014 по 26.10.2014 - 10 345 рублей 04 копейки; по договору N 16-ю за период с 07.04.2014 по 26.10.2014 - 3 743 рубля 30 копеек; по договору N 17-ю за период с 07.04.2014 по 26.10.2014 - 1 711 рублей 71 копейка; по пени начисленной на арендную плату по договорам аренды земельных участков от 12.12.2013 NN 51-ю, 52-ю, 53-ю, 54-ю, от 07.04.2014 NN 15-ю, 16-ю, 17-ю в размере 21 802 рубля 57 копеек, из них: по договору N 51-ю за период с 12.12.2013 по 21.07.2014 - 7 065 рублей 27 копеек; по договору N 52-ю за период с 12.12.2013 по 06.04.2014 - 3 277 рублей 96 копеек; по договору N 53-ю за период с 12.12.2013 по 06.04.2014 - 3 561 рубль 77 копеек; по договору N 54-ю за период с 12.12.2013 по 06.04.2014 - 7 477 рублей 28 копеек; по договору N 15-ю за период с 07.04.2014 по 26.10.2014 - 267 рублей 94 копейки; по договору N 16-ю за период с 07.04.2014 по 26.10.2014 - 103 рубля 18 копеек; по договору N 17-ю за период с 07.04.2014 по 26.10.2014 - 49 рублей 17 копеек.

Требования Комитета обоснованы ненадлежащим исполнением ответчик своих обязательств по договорам аренды.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что при заключении договоров N N 51-ю, 52-ю, 53-ю, 54-ю размер арендной платы был рассчитан исходя из размера годовой аренды исходного земельного участка пропорционально площади исходного земельного участка. Считает, что арендная плата за земельные участки по договорам NN 51-ю, 52-ю, 53-ю, 54-ю была пересчитана правомерна и арендная плата за вновь сформированные земельный участки должна начисляться в соответствии с положениями Решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 28.12.2012 N 85 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования город Белокуриха".

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2008 года между Истцом и Ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды N 98-ю земельного участка с кадастровым номером 22:64:012401:0057 сроком на три года.

Постановлением администрации города Белокуриха Алтайскою края от 12.12.2013 года N 2454 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 22:64:012401:0057 был разделен на четыре отдельных участка, (22:64:012407:105; 22:64:012407:106: 22:64:012407:107: 22:64:012407:108) в отношении которых между Истцом и Ответчиком и были заключены договоры аренды NN 51-ю. 52-ю. 53-ю. 54-ю, соответственно.

В соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3.1) размер арендной платы составлял 260 135 рублей 96 копеек, 250 568 рублей 05 копеек, 124 660 рублей 03 копейки, 558 635 рублей 96 копеек, в год.

Период действия договоров N 51-ю, N 52-ю, N 53-ю, N 54-ю, с 12.12.2013 по 22.05.2014, с 12.12.2013 по 07.04.2014, с 12.12.2013 по 07.04.2014, с 12.12.2013 по 07.04.2014, соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков N 15-ю, N 16-ю, N 17-ю, в соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3.1) размер арендной платы составлял 25 318 рублей 24 копейки, 11 356 рублей 13 копеек, 5 649 рублей 78 копеек, соответственно, в год.

Период действия договоров N 15-ю, N 16-ю, N 17-ю с 07.04.2014 по 27.10.2014, с 07.04.2014 по 27.10.2014, с 07.04.2014 по 27.10.2014, соответственно.

У ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 1 123 506 рублей 14 копеек, пени в размере 21 802 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ко взысканию истцом арендные платежи по договорам N 51-ю, N 52-ю, N 53-ю, N 54-ю не соответствуют данным содержащимся в п. 3.1 договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком уплачено истцу сумма в размере 785490 руб. (платежное поручение от 16.06.2014 N 124, от 20.06.2014 N 1122547, от 22.07.2014 N 142, от 18.08.2014 N 1536536, от 07.11.2014 N 2185094).

Более того, из материалов дела также следует, что перечисленная сумма превышает вышеуказанные суммы арендной платы и заявленные истцом суммы пени, и позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам N 51-ю, N 52-ю, N 53-ю, N 54-ю, N 15-ю, N 16-ю, N 17-ю

Ссылка подателя жалобы, что арендная плата за земельные участки по договорам N N 51-ю, 52-ю, 53-ю, 54-ю в заявленном размере правомерна и должна начисляться как за вновь сформированные земельный участки в соответствии с положениями Решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 28.12.2012 N 85 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования город Белокуриха", подлежит отклонению как несоответствующим действительности.

В соответствии с условиями договоров аренды N 51-ю, N 52-ю, N 53-ю, N 54-ю (пункт 3.1) размер арендной платы составлял 260 135 рублей 96 копеек, 250 568 рублей 05 копеек, 124 660 рублей 03 копейки, 558 635 рублей 96 копеек, в год.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон,

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год,

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку при одностороннем изменении арендной платы соглашение не составляется, по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ изменения вступают в силу с момента получения стороной уведомления об изменении условий договора.

В обосновании своей позиции истцом не представлено доказательств направления уведомлений об увеличении размера арендной платы в период действия указанных договором Истцом в адрес Ответчика.

В нарушении указанного пункта Договора Комитет не направила в адрес истца уведомление об изменениях размера арендной платы. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору рассчитан истцом неверно.

Расчет ответчика, судом апелляционной проверен и признан верным.

Также, исходя из материалов дела, ответчиком уплачена задолженность в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга, погашена в полном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-15484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева