Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6466/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А70-2414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года по делу N А70-2414/2016 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании убытков в размере 73 592 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Щелкунов П.В. (паспорт, по доверенности N 50-16 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ПАЛ "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 592 руб. 69 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года по делу N А70-2414/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 76 536 руб. 69 коп., в том числе убытков в размере 73 592 руб. 69 коп. и государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и сомневаясь в том, что работы по замене муфты были выполнены, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения этого спорного момента в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, судом не приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела;

- судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом установленных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160);

- истец не представил достаточных доказательств наличия вины в действиях ООО "Тюмень Водоканал", повлекших причинение ущерба истцу и не представил доказательства, обосновывающие размер ущерба.

ПАО "СУЭНКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюмень Водоканал", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года при производстве земляных работ в районе дома N 16 по улице Раневской в деревне Быково города Тюмени, ответчиком повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ от ПС "Очистные" - РП "ЖБИ" принадлежащая истцу на праве аренды по договору от 12.07.2013, о чем составлен акт о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) N 34 от 18 июня 2015, подписанный представителем ответчика без возражений (л.д. 7-22).

В связи с повреждением кабельной линии ПАО "СУЭНКО" вынуждено принять неотложные меры по ее восстановлению. Восстановительные работы проведены силами привлеченной организации - ООО "ЦЭС", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 315-П от 31.08.2015.

По утверждению ПАО "СУЭНКО", в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 73 592 руб. 69 коп., в том числе стоимость работ по восстановлению кабельной линии в размере 69 372 руб. 35 коп. и 4 220 руб. 34 коп. - затраты на выезд оперативно-выездной бригады (работы по отключению/подключению Кл с ТП), согласно Приказу N 21 от 26.01.2015 об утверждении расценок на оказание услуг потребителям (л.д. 23-33).

16.10.2015 ПАО "СУЭНКО" направило в адрес ООО "Тюмень Водоканал" претензию с просьбой возместить ущерб в размере 73 592 руб. 69 коп. (л.д. 34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 89 Земельного кодекса РФ, пунктами 10, 12 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, СНиП 12.04-2002", пунктом 9.1.10 "Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи Пот Р-О-45-009-2003", утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 N 39, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения требований истца, поскольку материалы дела подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба (ответчиком не было получено письменного согласия истца на проведение соответствующих земляных работ, до начала проведения работ представитель истца не был вызван), причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер ущерба доказан.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ООО "Тюмень Водоканал", повлекших причинение ущерба истцу, поскольку не представил доказательства соблюдения установленных Правилами требований об установлении и согласовании границ охранной зоны, а также ее маркировке, следовательно, не предпринял мер предусмотренных Правилами N 160 для защиты своего кабеля от повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил N 160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 указанных Правил N 160).

В силу Правил устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в редакции от 20.06.2003, не содержит обязанности эксплуатирующим организациям устанавливать предупреждающие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

При этом, отсутствие либо наличие в государственной кадастре сведений о границах охраняемой зоны кабельной линии не освобождает ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред, в силу того, что земляные работы производились без необходимых согласований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Тюмень Водоканал" само начало работы по восстановлению кабельной линии 23.06.2015, закончило 24.06.2015, что подтверждается нарядом-допуском N 2905, не подтверждается материалами дела.

Сам по себе наряд-допуск N 2905 от 23.06.2015 подтверждает только то, что ответчик намеривался восстановить КЛ собственными силами, для чего обратился за получением наряда-допуска, прошел целевой инструктаж по работе в электроустановке.

В наряд-допуске N 2905 от 23.06.2015 существует строчка "Работа полностью закончена, бригада удалена, заземления, установленные бригадой сняты, сообщено (кому)", которая не заполнена. Дата и время окончания работ не указана.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именинно ООО "Тюмень Водоканал" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом представленного в дело акта о приемке выполненных работ за август 2015, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать, что работы по восстановлению КЛ выполнены именно ответчиком.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он является другой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения у истца убытков в виде затрат на оплату работ по восстановлению КЛ и выезду оперативно-выездной бригады в размере 73 592 руб. 69 коп., причиненных действиями ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившееся в неприменении положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, является необоснованным.

Пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ податель жалобы не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года по делу А70-2414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова