Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4641/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А17-3699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 по делу N А17-3699/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг"

(ОГРН: 1106952028017, ИНН: 6950124196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион комплект" (ОГРН: 1143702007680, ИНН: 3702725155)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (далее - ООО "Металлосервисный холдинг", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион комплект" (далее - ООО "Регион комплект", Поставщик, Ответчик) 96 000 руб., составляющих стоимость некачественной ветоши (далее - Ветошь, Товар), оплаченной Покупателем Поставщику на основании выставленного последним счета от 19.03.2015 N 63 (далее - Счет), 39 000 руб. транспортных расходов Истца по доставке Товара и 18 000 руб., которые уплачены ООО "Металлосервисный холдинг" за хранение Ветоши.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Металлосервисный холдинг" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несоответствие Ветоши согласованному сторонами размеру подтверждено актом приемки продукции от Поставщика (рекламационным актом) от 04.04.2015 N 1 (далее - Акт), который был составлен Покупателем в одностороннем порядке, поскольку ООО "Регион комплект" в телефонном разговоре отказалось от направления своего представителя в город Санкт-Петербург.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион комплект" в соответствии с выставленным им Покупателю и оплаченным последним Счетом поставил ООО "Металлосервисный холдинг" Товар.

При этом Счет предусматривал поставку Ветоши ("лоскут трикотаж средний").

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из составленного комиссией представителей ООО "Металлосервисный холдинг" Акта следует, что вместо трикотажной Ветоши среднего размера Ответчиком поставлена синтетическая Ветошь мелкого размера.

Однако Акт не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства нарушения Поставщиком согласованных сторонами характеристик Товара, поскольку составлен Покупателем в одностороннем порядке и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства отказа Поставщика от участия в приемке Товара.

Напротив, из представленной в материалы дела накладной от 30.03.2015 N П/О усматривается, что Ветошь, поставленная Истцу Ответчиком, была приобретена последним у общества с ограниченной ответственностью "Дон-Лайн" и в названной накладной указан именно средний размер Ветоши.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что ООО "Регион комплект" поставило Покупателю Товар, который не соответствует согласованным сторонами характеристикам, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Металлосервисный холдинг" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 по делу N А17-3699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова