Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-10543/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-13869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (лицо, не участвующие в деле): представитель Штепа И.В. по доверенности N 01/883 от 10.06.2015, паспорт;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-13869/2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"

к ООО "Кубанская компания "Элит-Масло"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что у ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" перед банком имеется задолженность по кредитным договорам.

Определением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы банка, поскольку выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведет к включению требований ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" без проверки их обоснованности в ущерб имущественным интересам банка, а также иных добросовестных кредиторов. Заявитель указывает, что не может знать, возникли ли в действительности гражданско-правовые отношения между сторонами спора, были ли нарушены обязательства и существует ли спор между сторонами, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 14.04.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции посредством системы "МойАрбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" 102 466 840 руб. задолженности по договору поставки N 1003-1 от 10.03.2016, 2 168 712, 40 руб. платы за коммерческой кредит и 819 734, 72 руб. пени за период с 24.03.2016 по 01.04.2016.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ссылалось на то, что между ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключены ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми обязательства общества перед банком составляют более 2 500 000 000 руб., по состоянию на 06.04.2016 у общества имеется просроченная задолженность перед банком в размере 416 703 607 руб.

Заявитель полагает, что общество имеет намерение уклониться от исполнения обязательств, создавая подконтрольную задолженность, а выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведет к включению требований ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-Масло".

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из представленных материалов, предметом настоящего спора является вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Центральный округ" по делу N 04-04/16 от 14.04.2016 о взыскании с ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" 102 466 840 руб. задолженности по договору поставки N 1003-1 от 10.03.2016, 2 168 712, 40 руб. платы за коммерческой кредит и 819 734, 72 руб. пени за период с 24.03.2016 по 01.04.2016.

При этом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не являлось ни стороной третейского разбирательства, ни стороной спорных договоров, являющихся предметом третейского разбирательства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по отношению к одной из сторон в споре, заявителем в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для привлечения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-13869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева