Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3705/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская тарная компания" (ОГРН 1075258010684, ИНН 5258074045) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016, принятое по делу N А43-9891/2015,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская тарная компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 27.11.2014 N 11-12/73.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 11.07.2016, Роганова А.Ю. по доверенности от 11.07.2016, Рузавина Е.П. по доверенности от 05.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская тарная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская тарная компания" (далее - Общество, ООО "НТК", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2014 N 1112/47дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.11.2014 вынес решение N 11-12/73 о привлечении ООО "НТК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 414 444 руб.

Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в сумме 39 854 583 руб. и пени в сумме 10 338 776 руб. 53 коп.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 27.11.2014 N 11-12/73 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб"), "Промтара" (далее - ООО "Промтара"), "Экотранслес" (далее - ООО "Экотранслес"), "Мальт" (далее - ООО "Мальт").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.01.2015 N 09-12/01703@ решение налогового органа от 27.11.2014 N 11-12/73 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.11.2014 N 11-12/73 в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с ООО "ПромСнаб", ООО "Промтара", ООО "Экотранслес" и ООО "Мальт".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что эксперт подтвердил подписание руководителем ООО "ПромСнаб" Тягуновым В.Н. большинства первичных документов.

Налогоплательщик сослался на наличие у него Инструкции по проверке контрагентов, на основании которой Обществом и заключались сделки.

ООО "НТК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "НТК" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, Общество (Покупатель) заключило договоры поставки на приобретение поддонов деревянных с ООО "ПромСнаб" от 01.10.2010 N 32, с ООО "ПромТара" от 12.01.2012 N 1, с ООО "Экотранслес" от 11.01.2011 N 145. Кроме того, в проверяемом периоде заявитель жалобы приобретал поддоны у ООО "Мальт".

По сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года, в подтверждение чего Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем в отношении ООО "ПромСнаб" установлено, то организация зарегистрирована 16.08.2010, а 03.04.2014 реорганизована в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Вектор"; юридический адрес: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 29, 23; учредителем и руководителем организации в период с 16.08.2010 по 03.04.2013 значился Тягунов В.Н.

По сведениям федеральных информационных источников у ООО "ПромСнаб" отсутствуют основные средства, транспорт, справки по форме N 2-НДФЛ представлены лишь в 2011 году на 1 человека.

В ходе допроса Тягунов В.Н. показал, что действительно регистрировал ООО "ПромСнаб", однако организация не осуществляла никаких видов деятельности, зданий, производственных и складских помещений, транспортных средств не имела. Тягунов В.Н. не осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО "ПромСнаб", свидетель подписывал документы в самом начале при регистрации, по деятельности фирмы документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 6). В отношении представленных на обозрение счетов-фактур свидетель пояснил, что подпись на части документов похожа не его.

ООО "Промтара" зарегистрировано 02.10.2006; в период с 02.10.2006 по 04.06.2014 организация числилась по адресу: 603132, г.Нижний Новгород, ул. Голубева, 8, 1, 104 (совпадает с юридическим адресом ООО "НТК"); учредителем и руководителем организации в период с 10.04.2006 по 11.11.2011 являлся Тихомиров В.Б. (директор налогоплательщика), в период с 11.11.2011 по 13.02.2014 - Кудасов А.А.

ООО "Промтара" представленная "нулевая" отчетность по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, с минимальными показателями за 2012 год.

По сведениям федеральных информационных источников у ООО "Промтара" отсутствуют основные средства, транспорт, справки по форме N 2-НДФЛ не представлялись за 2011-2012 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что деревянные поддоны перевозились водителями индивидуального предпринимателя Тихомирова В.Б. (одновременно являющегося директором налогоплательщика). При этом товар забирался у организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы.

Из документов, предоставленных филиалом ОАО "БанкУРАЛСИБ" в г. Уфа, филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" в г. Нижнем Новгороде, усматривается, что выход в сеть Интернет для доступа к системе "Клиент-Банк" от имени ООО "Промтара", ООО "ПромСнаб" и ООО "НТК" осуществлялся в том числе с адреса: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, д. 8, к. 1, кв. 104, который является адресом регистрации по месту жительства Тихомирова В.Б. и его семьи. Собственником жилого помещения по указанному адресу является Матвеева О.И. (мать жены Тихомирова В.Б.).

Из выписки по расчетному счету ООО "ПромСнаб", открытому в Филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Промтара", открытому в Филиале ОАО "УРАЛСИБ", усматривается транзитный характер движения денежных средств. Так, поступившие в адрес ООО "ПромСнаб" и ООО "Промтара" денежные средства направлялись в адрес Тихомирова В.Б. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги НДС не облагается", а в дальнейшем практически в полном объеме снимались последним с расчетного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт подтвердил подписание руководителем ООО "ПромСнаб" Тягуновым В.Н. большинства первичных документов, подлежит отклонению, так как из иных доказательств следует формальность руководства организацией со стороны Тягунова В.Н.

В отношении ООО "Экотранслес" установлено, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1; учредителем, руководителем, главным бухгалтером значился Хмелев А.А.

Между тем согласно заключению ООО НПО "Эксперт Союз" от 14.08.2014 N 137ПЭ/14 подписи на документах выполнены не самим Хмелевым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Хмелева А.А.

По информации налогового органа, Хмелев А.А. умер 10.10.2011, тогда как документы по сделке с налогоплательщиком подписаны от имени Хмелева А.А. и после октября 2011 года.

ООО "Мальт" поставлено на налоговый учет 11.01.2009 по адресу: 603157, г.Нижний Новгород, ул. Березовская, 11; учредителем организации значится Энерт К.В., руководителем - Ширикова А.А.

Со стороны ООО "Мальт" первичные документы подписаны от имени Широковой А.А., которая согласно объяснению от 13.02.2014 отрицала факт руководства данной организацией, подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Достоверность её показаний подтверждена заключением эксперта от 14.08.2014 N 137ПЭ/14.

Кроме того у ООО "Экотранслес" и ООО "Мальт" отсутствуют основные средства, транспорт.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО "ПромСнаб", ООО "Промтара", ООО "Экотранслес", ООО "Мальт" содержат недостоверную информацию относительно заявленных контрагентов.

Реальность хозяйственных операций непосредственно с заявленными контрагентами достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорных контрагентов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных ООО "НТК" вычетов по НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Инструкцию по проверке контрагентов признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, налогоплательщик не мог не знать о недостоверности сведений в представленных документах.

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "ПромСнаб", ООО "Промтара", ООО "Экотранслес", ООО "Мальт". На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит. Аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016, принятое по делу N А43-9891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская тарная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков