Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7563/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца ИП Федорова Александра Андреевича (ИНН 666400178690, ОГРНИП 304667410500116) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Шуевой Натальи Александровны (ИНН 666200348023, ОГРНИП 304667231500052) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Шуевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-4147/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ИП Федорова Александра Андреевича

к ИП Шуевой Наталье Александровне,

о взыскании задолженности,

установил:

ИП Федоров Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Шуевой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании 414 430,99 руб., в том числе 337 342,44 руб. - основной долг, 77 088,55 руб. - пени, возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 337 342,44 руб., пени в размере 77 088,55 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 13 102 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что решение в обжалуемой части принято при неполном исследовании обстоятельств по делу. Так, отмечает, что истец обращался с ходатайством об уменьшении размера исковых требований. При этом расчет суммы пени с учетом изменения требований по основному долгу истец не представил. По мнению заявителя жалобы, истец должен был произвести перерасчет пени с учетом выбывших позиций в виде товарных накладных.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Федоровым Александром Андреевичем (поставщик) и ИП Шуевой Натальей Александровной (покупатель) заключен договор поставки товаров от 10.08.2009 N ГОф01499 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Ассортимент, цена и количество товара указывается в товаро-сопроводительных документах на каждую партию товара. Получение товара покупателем в соответствии с товарной накладной и счет-фактурой является согласием на оплату. По требованию покупателя сторонами составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора независимо от наличия в них ссылки на договор (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. данного договора покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по ценам, действующим на момент отгрузки (отпуска) в соответствии с гл. 4 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить данный товар по безналичному расчету или в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В силу п. 5.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. При нарушении срока оплаты более чем на 30 дней от установленного в п. 4.1 настоящего договора, размер пени увеличивается до 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 435 081,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил (задолженность по поставке товара по накладной от 11.03.2015 N ГОф0006164 частично погашена на сумму 7 078,33 руб. зачетом встречных требований), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

После предъявления иска в суд ответчиком частично погашена задолженность путем возврата товара по согласованию с истцом на сумму 90 660,52 руб., что послужило основанием для обращения истца с ходатайством об уменьшении иска в части основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения последним обязанности по его оплате; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 04.02.2016 в размере 77 088,55 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что наличие задолженности за поставленную по договору продукцию подтверждено материалами дела (статья 65 АПК РФ), доказательств оплаты стоимости поставленных товаров не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 337 342,44 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба суждений относительно законности взыскания основного долга не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет пени арифметически неверен, истец должен был произвести перерасчет пени с учетом выбывших позиций в виде товарных накладных.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. При нарушении срока оплаты более чем на 30 дней от установленного в п. 4.1 настоящего договора, размер пени увеличивается до 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 088,55 руб., начисленной по состоянию на 04.02.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет суммы пени проверен суда обеих инстанций, признан верным (л.д. 43-44).

Об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с возвратом товара на сумму 90 660 руб., повлекшим уменьшение истцом требований в части основного долга, истец должен был пересчитать и размер предъявленной к взысканию пени с учетом выбывших позиций в виде товарных накладных.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований послужил факт того, что ответчик после предъявления иска погасил задолженность на сумму 90 660,52 руб. путем возврата части нереализованного товара. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2016, подписанному сторонами договора от 10.08.2009 N ГОф01499и скрепленному оттисками печатей, возврат товара произведен ответчиком начиная с 16.02.2016 (л.д. 78-83).

Следовательно, с учетом того, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 04.02.2016, погашение долга путем возврата нереализованного товара не влияет на размер исчисленной неустойки, так как обязательство по оплате прекращено зачетом после периода начисления пени.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-4147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов