Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-3735/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А82-10966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Гамлета Саркисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-10966/2015, принятые судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Гамлету Саркисовичу (ИНН: 762704326000, ОГРН: 313762714900019)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Гамлету Саркисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 502630, N 388157 и 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", 230 руб. стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, 59 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, процентов за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 31.03.2016 судом возмещены судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовых расходов.

ИП Гукасян Г.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2016, дополнительное решение от 31.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарный чек не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца, следовательно, товарный чек не является надлежащим доказательством подтверждения факта реализации ответчиком именно тех предметов одежды, с которыми истец связывает нарушение исключительных прав Общества. Имеющийся в деле товарный чек не позволяет сделать вывод о том, что он выдан именно ответчиком, ответчику оттиск печати не принадлежит, ответчик в своей деятельности не использует печать. Сам предприниматель не являлся продавцом товара, в качестве которого показано неизвестное ответчику лицо. На фотоизображении товара отсутствуют сведения об ответчике, сами товары не содержат указания на то, что их реализация производилась ответчиком.

ООО "Маша и Медведь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 в помещении магазина, расположенного вблизи дома, находящегося по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 80 предлагались к продаже и были реализованы товар N 1 - кепка "Маша и Медведь", на котором имеется рисунок девочки "Маша" и надпись "Masha and the Bear"; товар N 2 - майка "Маша и медведь", на котором изображены рисунки "Маша" и "Медведь", изображение девочки "Маша".

В подтверждение факта реализации указанного товара истец представил в материалы дела видеозапись покупки, товарный чек от 21.10.2013, распечатки фотоизображения товара и вещественные доказательства (кепка детская, майка детская).

Согласно представленным свдетельствам ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков N 502630, 388157.

ООО "Маша и Медведь" также является правообладателем на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор Кузовков О.Г., что подтверждается представленным в суд лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, по условиям которого Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу (лицензиат) право использования оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком реализован товар - майка и кепка, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также рисунки, правообладателем которых является истец на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Вопреки доводам жалобы, товарный чек и видеозапись покупки товара позволяют определить, что реализация товара осуществляется от имени Предпринимателя, факт его отсутствия на видеозаписи в данном случае правового значения не имеет, поскольку продажа товара может осуществляться сотрудником ответчика, отсутствие которых последним не доказано.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальным предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа - товарного чека, который выдается в момент оплаты товара и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Товарный чек от 21.10.2013 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты (дата, наименование товара, количество, цена каждого товара, общая стоимость, подпись продавца и печать с указанием ИНН и ОГРНИП), в связи с чем не может быть признан ненадлежащим доказательством.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке не заявлял. Неиспользование печати в предпринимательской деятельности не доказал.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (т.2, л.д. 11), подтвердил, что на видеозаписи процесса покупки зафиксировано арендуемый им магазин.

Отсутствие в чеке указания на то, что продан товар с изображениями девочки и медведя факт продажи, подтвержденный в том числе видеозаписью процесса покупки, не опровергает.

Предпринимателем также не приведены нормы и доказательства, подтверждающие, что реализуемые им товары имеют его собственную маркировку, на отсутствие которой он ссылается в отношении контрафактных товаров.

При указанных обстоятельствах, факт реализации товара ответчиком следует признать установленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требования, взыскав компенсацию по 10 000 (минимальный размер) за каждый товарный знак и рисунок.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-10966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Гамлета Саркисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак