Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4899/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-15020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Швыревой А.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2016 N 015/Д-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-15020/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП"

(ИНН: 4345358059, ОГРН: 1134345012086),

о взыскании 405 750 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши (далее - Истец, МУП ЖКХ п. Вахруши, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Росинтех ГРУПП") о взыскании 405 750 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) остаток в размере 85% (2 299 250 руб.) Истец должен был оплатить течение 3 дней с момента доставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи, то есть крайний срок оплаты - 18.12.2014. Вопреки условиям договора Истец указанную сумму не оплачивал. Однако товар находился в пользовании Истца. Таким образом, Истец допустил существенное нарушение условий договора.

При этом Истец настоял на расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, представив свой вариант соглашения.

Между тем при осмотре товара, как при его передаче, так и в последствии, в присутствии представителей сторон были выявлены и зафиксированы в акте технического состояния 16.10.2015 недостатки товара, которые образовались в период нахождения товара у Истца, также указан вид работ по их устранению, стоимость которых составила 44 988 руб., Истец же предложил оплатить 13 500 руб.

2) Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли и должны быть исполнены до 01.06.2015, поэтому в силу статьи 395 ГК РФ с Истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в размере 2 299 250 руб. с применением ставки 8,25%, что составит: 2299250 х 294 х 8,25/36000 = 154911,67 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности Истца (с учетом устранения недостатков товара, которые образовались в период нахождения у него товара - 44988 руб.) составляет: 154911,67+44988=199 899,67 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Росинтех ГРУПП" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации изложила свою позицию по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 82/14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 82/14, по условиям которого продавец обязался продать покупателю мусоровоз с боковой загрузкой КО-449-05 стоимостью 2 705 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется в течение 35 рабочих дней после получения предоплаты в порядке пункта 4.1.1 договора.

Товар передается по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора покупатель вносит предоплату 15%, что составляет 405 750 руб. на расчетный счет поставщика.

Остаток в размере 85%, что составляет 2 299 250 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента доставки товара и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 405 750 руб. по платежным поручениям от 07.10.2014 N 2079, от 08.10.2014 N 2089, от 09.10.2014 N 2093.

Товар был передан покупателю по акту приема-передачи в декабре 2014.

08.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого покупатель обязался вернуть мусоровоз, а продавец - денежные средства в размере 405 750 руб. в течение 21 календарного дня после приема-передачи мусоровоза (пункт 3).

Покупатель вернул мусоровоз по акту приема-передачи от 12.10.2015, что сторонами не оспаривается.

Продавец денежные средства Покупателю не вернул.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Предприятия долга в сумме 405 750 руб. следует признать правомерным.

Довод Ответчика о допущенном Истцом существенном нарушений условий договора, в обоснование которого Общество ссылается на порядок оплаты оставшихся 85% (2 299 250 руб.), которые Истец должен был оплатить течение 3 дней с момента доставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный договор стороны расторгли, подписав соответствующее соглашение.

Отклоняется также довод Общества о том, что Истец настоял на расторжении договора по соглашению сторон на условиях, указанных в его варианте соглашения, поскольку доказательств недобросовестного поведения Предприятия при подписании соглашения о расторжении договора Общество в материалы дела не представило. Соглашение о расторжении договора подписано Обществом без разногласий и без замечаний (л.д.19). При этом апелляционный суд учитывает также, что стороны расторгли договор по соглашению сторон, а не по причине обнаружения каких-либо недостатков в товаре.

Довод ООО "Росинтех ГРУПП" об образовании у товара недостатков в период его нахождения у Истца, что привело к необходимости проведения работ стоимостью 44 988 руб., на взыскании которых Общество настаивает в жалобе, апелляционный суд отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик встречных требований о взыскании указанной суммы к Истцу не предъявлял, тогда как возможность предъявления стороной встречного требования при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрена. В связи с чем отклоняется также довод Общества о том, что в силу статьи 395 ГК РФ с Истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в размере 2299250 руб. с применением ставки 8,25%, что составит: 2299250 х 294 х 8,25/36000 = 154 911,67 руб.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росинтех ГРУПП" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-15020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП" (ИНН: 4345358059, ОГРН: 1134345012086) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова