Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3552/16

11 июля 2016 г.

Дело N А43-3156/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-3156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский шинный завод", (г. Киров, ОГРН 1114345007413, ИНН 4345300838) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о взыскании 159 166 руб. 70 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю., по доверенности от 11.09.2016 N 276 (сроком до 29.06.2018),

установил.

Открытое акционерное общество "Кировский шинный завод" (далее - общество "КШЗ", ОАО "КШЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 159 166 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Исковые требования основаны на статьях 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), действовавших в спорный период, и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по доставке груза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно увеличения ОАО "РЖД" сроков доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭВ397428. Заявитель жалобы указывает, что причиной отцепки вагона явилась техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика. Также суд неправомерно не снизил размер пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным NЭГ966088.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "КШЗ" является грузополучателем по 7 железнодорожным транспортным накладным, перевозку по которым осуществило ОАО "РЖД". Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов - за просрочку доставки грузов по следующим железнодорожным транспортным накладным:

- от 09.07.2015 N ЭВ397428, просрочка доставки груза 19 суток, пени 171% - снижены до 100% от платы за перевозку - 89 990 руб.,

- от 28.07.2015 N ЭГ223144, просрочка доставки груза 2 суток, пени 18% от платы за перевозку - 16 182 руб.,

- от 12.08.2015N ЭГ921239, просрочка доставки груза 1 сутки, пени 9% от платы за перевозку - 8091 руб.,

- от 12.08.2015 N ЭГ966088, просрочка доставки груза 2 суток, пени 18% от платы за перевозку - 4 538 руб. 70 коп.,

- от 25.09.2015 N ЭЖ046420, просрочка доставки груза 1 сутки, пени 9% от платы за перевозку - 8091 руб.,

- от 25.09.2015 N ЭЖ046642, просрочка доставки груза 1 сутки, пени 9 % от платы за перевозку - 8091 руб.,

- от 05.09.2015 N ЭЕ067743, просрочка доставки груза 3 суток, пени 27% от платы за перевозку - 24 273 руб.

ОАО "КШЗ" направляло ОАО "РЖД" претензии об уплате пени от 14.09.2015 и от 28.10.2015.

ОАО "РЖД" в добровольном порядке пени в размере, рассчитанном истцом, не уплатило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки груза по накладной N ЭВ397428 от 09.07.2015 составила 19 суток.

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности.

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" представлены: акты общей формы от 14.07.2015 N 1/8344, от 31.07.2015 N1\9142, от 05.08.2015 N1/155, уведомления от 14.07.2015 N4522, от 31.07.2015 N902, акт браковки запасных частей грузового вагона от 31.07.2015, расчетно-дефектная ведомость от 31.07.2015, дефектная ведомость от 31.07.2015, акт рекламации от 21.07.2015 N774.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на увеличение срока доставки в связи с обнаружением в пути следования технической неисправности вагона N ЭВ397428.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Факт выявления технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для проведения ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Судом правомерно отмечено, что при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акт общей формы N 1/155 от 05.08.2015, акты N 1/9142 от 30.07.2015 и N 1/8344 от 14.07.2015, уведомление N 4522, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что неисправность вагона, используемого в перевозке, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, признав при этом несостоятельным довод об увеличении допустимого срока доставки на 18 суток на время ремонта вагона и об уменьшении в связи с этим размера пени.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 900 руб. по накладной N ЭВ397428 от 09.07.2015 подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-3156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова