Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7277/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-1155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу NА65-1155/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" (ОГРН 1121690023102, ИНН 1659119137), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 910455 руб. - долга, 91045 руб. 50 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрамат" (далее - ООО "Фрамат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 910455 руб. - долга, 91045 руб. 50 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 417/КФ от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрамат" (подрядчик) и ОАО "Камгэсэнергострой" (заказчик) был заключен договор подряда N 417/КФ от 20.10.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и рабочей документацией выполнить строительные работы по устройству полов с упрочненным верхним слоем на объекте "Арматурный цех РБЗ ООО "КамгэсЗЯБ" (Нижний Бъеф) (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-13).

Стоимость работ по строительству объекта определена сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора и составляет 2571778 руб., является неизменной, за исключением случая изменения объема произведенных работ, согласованного сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2014 к договору стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 910455 руб. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.5. договора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчик обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3).

В течение 7 (семи) дней с момента окончания выполнения строительных работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от его подписания.

При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента вручения акта, работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт о приемке выполненных работ утвержденным заказчиком.

При наличии претензий заказчика к качеству выполненных строительных работ срок устранения недостатков, указанных в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, согласуется сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с пунктом 3.7. договора.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 75% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.7. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 910455 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.02.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 910455 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 910455 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору истец заявил требование о взыскании с него 91045 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 05.03.2015 по 10.12.2015 на основании пункта 5.9. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера не исполненного в срок обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.9. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 91045 руб. 50 коп. - неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, указывает на то, что на дату вынесения судебного решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, однако, суд в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры к примирению сторон и не выяснил намерены ли стороны окончить процесс путем мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, не было заявлено о применении процедуры медиации, а также представитель истца в судебном заседании не заявил о возможности заключения мирового соглашения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-1155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина