Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-4699/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-98577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Глорис" - Празднова А.Н. (представителя по доверенности от 14.03.2016),

от комитета по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области - Золотаревой А.А. (представителя по доверенности от 17.02.2016),

от администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Золотаревой А.А. (представителя по доверенности от 17.09.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глорис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-98577/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глорис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ комитета в продлении заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 864, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. 1-я Комсомольская, площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0030101:270;

- обязать комитет продлить данный договор аренды на три года.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2011 N 864 земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. 1-я Комсомольская, площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0030101:270, категории - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для малоэтажной жилой застройки и объектов инфраструктуры", сроком до 02.11.2014. Договор зарегистрирован 23.12.2011.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) также заключен договор аренды от 13.09.2013 N 1079 земельного участка по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. 1-ая Комсомольская, площадью 2965 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0030101:634, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной жилой застройки и объектов инфраструктуры, сроком до 13.09.2016. Договор зарегистрирован 03.10.2013.

Все эти договоры аренды были заключены на торгах.

В связи с изменением разрешенного вида использования указанных участков с "под строительство малой жилой застройки и объектов инфраструктуры" на "для среднеэтажной застройки и объектов инфраструктуры" между сторонами 12.12.2013 заключены соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры аренды.

Общество 15.08.2014 направило комитету заявление о продлении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 864 в связи с окончанием срока его действия.

Письмом от 16.09.2014 N 01/11-2373 комитет сообщил обществу о возможности продления договора при получении положительного согласования проекта постановления Главы Лотошинского района о пролонгации договора аренды с Правительством Московской области и Градостроительным Советом Московской области.

В уведомлении от 02.02.2015 комитет сообщил обществу о перерасчете арендных платежей с 01.01.2015.

Общество 28.08.2015 направило комитету заявление о вынесении решения о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030101:270.

Письмом от 16.09.2015 N 01/11-1955, полученного обществом 23.09.2015, комитет сообщил обществу о том, что по результатам рассмотрения комиссией по земельным отношениям администрации принято решение об отсутствии оснований для продления договора аренды.

При этом указано, что какой-либо объект на земельном участке отсутствовал до окончания срока аренды, разрешения на строительство общество не получало, к окончанию срока аренды к строительству не приступило; в настоящее время запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030101:270 в ЕГРП погашена.

Кроме того, к данному ответу приложена копия выписки из протокола комиссии по земельным отношениям от 17.11.2014, из которой следует, что комиссия в 2014 году приняла решение об отказе в продлении спорного договора аренды от 03.11.2011 N 864.

Не согласившись с данным отказом от 16.09.2015, полученным 23.09.2015 общество 01.12.2015 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды не может быть заключен на новый срок без проведения конкурса, аукциона, если арендатор, не исполнял свои обязанности по договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

В данном случае договор аренды, который общество просило продлить, заключен в 2011 году, то есть введения в Закон о защите конкуренции статьи 17.1, предусматривающей обязательное проведение торгов для заключения договора аренды (2008 год).

Как следует из обращения общества к комитету, оно провисло продлить заключенный с ним договор аренды без проведения торгов.

При таких обстоятельствах определяющее значение для рассмотрения настоящего дела имеет разрешение вопроса о том, исполняло ли общество как арендатор обязанности по данному договору.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:270 предоставлен обществу в аренду для строительства малоэтажной застройки и объектов инфраструктуры.

Согласно кадастровой выписке от 11.12.2015 был установлен иной вид разрешенного использования: для среднеэтажной застройки и объектов инфраструктуры.

Согласно пункту 4.2 общество обязано использовать данный земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - до 02.11.2014.

Между тем к окончанию срока аренды (равно как и к дате рассмотрения настоящего дела судом) общество не приступило к строительству на указанном земельном участке.

Установив такое обстоятельство, комитет в соответствии с приведенными положениями законодательства и указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно отказал обществу в продлении срока действия договора аренды.

Исходя из документов, представленных как комитетом, администрацией, так и обществом, с учетом статьи 71 АПК РФ, оснований для обратного вывода не имеется: напротив, как следует из фотоматериала, и других документов, представленных в дело, с достоверностью подтверждается, что строительство на упомянутом земельном участке обществом до сих пор не начато.

Указанное не препятствует обществу подать заявление в комитет о проведении торгов на право заключения договора аренды с целью приобретения такого права.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-98577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев