Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3542/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Попова Артура Сергеевича, представителя по доверенности N 1-2408 от 04.06.2015;

от Новоусманского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от20.05.2016 по делу N А14-2992/2016, по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" к 1 Воронежскому РФ акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Новоусманскому РОСП Воронежской области, третье лицо: закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К", о признании не существования приобретенного Воронежским РФ АО "Россельхозбанк" субъективного права из договора N 34 банковского счета, заключенного между Воронежским РФ АО "Россельхозбанк" и ЗАО предприятие "Окибима и К", от 27.10.10 злоупотреблением АО "Россельхозбанк" материальным правом в отношении ЗАО "ОКИБИМА" и Новоусманский РОСП Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежскому РФ акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Воронеж, Новоусманскому РОСП Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области, третье лицо: закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К", г. Воронеж, о признании не существования приобретенного Воронежским РФ АО "Россельхозбанк" субъективного права из договора N 34 банковского счета, заключенного между Воронежским РФ АО "Россельхозбанк" и ЗАО предприятие "Окибима и К", от 27.10.10 злоупотреблением АО "Россельхозбанк" материальным правом в отношении ЗАО "ОКИБИМА" и Новоусманский РОСП Воронежской области.

Определением от 18 марта 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО "ОКИБИМА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 11.03.2016 г.

Определением арбитражного суда области от 18.03.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны:

номера факсов истца,

адреса электронной почты истца.

Также, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих направление ответчикам и третьему лицу копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с учетом юридического адреса ответчиков и третьего лица (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Одновременно закрытым акционерным обществом "ОКИБИМА" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. При этом, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств.

Вместе с тем, в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, к исковому заявлению приложена копия решения от 26.06.2009 ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец по делу - ЗАО "ОКИБИМА".

Следовательно, документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в материалы дела не представлены (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

К исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

К исковому заявлению не приложен договор N 34 банковского счета, заключенный между Воронежским РФ АО "Россельхозбанк" и ЗАО предприятие "Окибима и К" от 27.10.2010.

Кроме того, истцом заявлены требования к филиалу, в связи с чем, предлагается нормативно и документально обосновать правомерность обращения в арбитражный суд с иском к филиалу, либо уточнить наименование ответчика.

Определением суда от 18.03.2016 г. об оставлении искового заявления без движения ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 18.04.2016 г.

Истцом было заявлено ходатайство о продлении установленного определением суда от 18.03.2016 г. срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением от 18.04.2016 г. по ходатайству истца арбитражным судом продлен срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения до 19.05.2016 г.

Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения было получено руководителем истца Огаревым В.М. 20.04.2016, что подтверждается распиской в получении на почтовом уведомлении (л.д. 21)

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о продлении процессуального срока. В качестве дополнительного доказательства истцом представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым по состоянию на 22.03.2016 года у истца имеется открытый счет в Воронежской РФ ОАО "АБ Финанс Банк".

При этом каких-либо сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на указанном счете по-прежнему не представлено.

В рассматриваемом случае в представленном ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 18.04.2016 г., а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что он в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о продлении установленного определением от 18.04.2016 г. процессуального срока.

Таким образом, определение арбитражного суда области об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом, в том числе в части представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 по делу N А14-2992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва