Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4745/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А59-652/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирса",

апелляционное производство N 05АП-4745/2016

на решение от 27.05.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-652/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирса" (ИНН 6501255850, ОГРН 1136501003517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.02.2016, от 11.02.2016 ПУ/23-16, от 12.02.2016, от 15.02.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.02.2016, от 11.02.2016 ПУ/23-16, от 12.02.2016, от 15.02.2016, вынесенных Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 оспоренные постановления отменены в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Не оспаривая факта наличия правонарушения заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имело место совершение одного, а не нескольких административных правонарушений, поскольку прохождение контрольной точки МКП "Восток-6" осуществлялось именно группой судов и нарушение заключается только в несвоевременном уведомлении об этом пограничного управления. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что назначенным приказом N 5/15 от 30.09.2015 старшим группы судов РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058" капитаном РТС "Кирса 059" направлено уведомление в КЦ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, а старшим группы в уведомлении указан капитан РТС "Кирса 057", не может свидетельствовать об отсутствии группового следования судов. Считает, что принятые судом во внимание показания специалиста Рублевского В.И. о том, что разница во времени между прохождением контрольной точки судами составила более двух часов, вызывают сомнение в их достоверности и объективности. На основании изложенного податель жалобы просит решение суда изменить, назначив обществу наказание за одно правонарушение по статье 18.6 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Кирса" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501003517, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501255850.

15.10.2015 в 15 часов 35 минут сахалинского времени в точке с координатами 43°53,4 северной широты 146°48,4 восточной долготы в территориальном море РФ (далее - ТМ РФ) инспекторской группой ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно РТС "Кирса 056" (флаг РФ, порт приписки Корсаков, бортовой номер KB-1050, позывной UBYN9, ИМО N 9771860) под управлением капитана Коваленко Юрия Владимировича, находящееся в собственности ООО "Кирса".

Согласно протоколу опроса специалиста Рублевского В.И. от 01.02.2016, 11.10.2015 в 02 часа 43 минуты в координатах 42 градуса 57,5 минут северной широты 145 градусов 59,3 минут восточной долготы судно РТС "Кирса 056" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ, контрольный пункт (точку) "Восток-6" судно РТС "Кирса 056" прошло 11.10.2015 в 04 часа 10 минут, что также подтверждается копией навигационной карты N 62272, картографической схемой движения РТС "Кирса 056", представленной начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

15.10.2015 в 06 часов 40 минут (сахалинского времени) в точке с географическими координатами 43°53,1 северной широты 146°48,1 восточной долготы в территориальном море Российской Федерации (далее - ТМ РФ) инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно РТС "Кирса 055" (флаг РФ, порт приписки Корсаков, бортовой номер KB-1049, позывной UBYN8, ИМО N 9771858) под управлением капитана судна Терпугова Алексея Викторовича, находящееся в собственности юридического лица - ООО "Кирса".

В соответствии с протоколом опроса специалиста Рублевского В.И. от 01.02.2016, 11.10.2015 в 02 часа 45 минуты в координатах 42 градуса 57,9 минут северной широты 145 градусов 59,3 минут восточной долготы судно РТС "Кирса 055" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ, контрольный пункт (точку) "Восток-6" судно РТС "Кирса 055" прошло 11.10.2015 приблизительно в 04 часа 06 минут, о чем также свидетельствуют копия навигационной карты N 62272, картографическая схема движения РТС "Кирса 056", представленная начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

16.10.2015 в 08 часов 35 минут сахалинского времени в точке с координатами 43°47,7 северной широты 146°54,8 восточной долготы в территориальном море РФ (далее - ТМ РФ) инспекторской группой ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно РТС "Кирса 057" (флаг РФ, порт приписки Корсаков, бортовой номер KB-1051, позывной UBZN2), под управлением капитана Сидоренко А.А.

Из протокола опроса специалиста Рублевского В.И. от 01.02.2016 следует, что 11.10.2015 в 04 часа 16 минут в координатах 42 градуса 57,8 минут северной широты 145 градусов 59,1 минут восточной долготы судно РТС "Кирса 057" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ, контрольный пункт (точку) "Восток-6" судно РТС "Кирса 057" прошло 11.10.2015 в 06 часов 30 минут, что подтверждается копией навигационной карты N 62272, картографической схемой движения РТС "Кирса 057", представленной начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

16.10.2015 в 12 часов 30 минут сахалинского времени в точке с координатами 43°47,0 северной широты 146°53,4 восточной долготы в территориальном море РФ (далее - ТМ РФ) инспекторской группой ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно РТС "Кирса 058" (флаг РФ, порт приписки Корсаков, бортовой номер KB-1052, позывной UBZN3, ИМО N 9771884) под управлением капитана Вороничева А.В.

В соответствии с протоколом опроса специалиста Рублевского В.И. от 01.02.2016, 11.10.2015 в 04 часа 16 минут в координатах 42 градуса 57,8 минут северной широты 145 градусов 59,1 минут восточной долготы судно РТС "Кирса 058" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ, контрольный пункт (точку) "Восток-6" судно РТС "Кирса 058" прошло 11.10.2016 в 06 часов 30 минут, что также подтверждается копией навигационной карты N 62272, картографической схемой движения РТС "Кирса 057", представленной начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Согласно ответу начальника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 21.01.2016 N 21/704/13-89 на запрос инспекции 10.10.2015 в 13 часов 11 минут в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана судна РТС "Кирса 059" Гриневича Александра Борисовича поступило уведомление о намерении прохождения контрольного пункта (точки) "Восток-6" группой судов в составе РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058".

Таким образом, административным органом установлено, что между подачей уведомления о намерении пройти МКП "Восток 6" и фактическим прохождением МКП "Восток 6" судами РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058", прошло менее 24 часов.

Также, информация о прохождении контрольного пункта "Восток 6" подана с нарушением (не по установленной форме), так как капитан судна РТС "Кирса 059" Гриневич Александр Борисович не входил в группу судов (РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058"), проходивших МКП "Восток 6", тем самым не являлся старшим группы судов. Информация должна была быть подана капитанами судов РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058", по форме, установленной при одиночном плавании (приложение N 2 к Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) Приказа ФСБ РФ и ФАР N 56/91).

Полагая, что ООО "Кирса" нарушен порядок прохождения установленных контрольных пунктов, должностное лицо Сахалинской государственной специализированной инспекции пограничного управления 01.02.2016 составило в отношении общества по указанным фактам четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, а в последствии вынесло в отношении общества постановления по делам об административных правонарушениях от 11.02.2016, от 11.02.2016 ПУ/23-16, от 12.02.2016, от 15.02.2016, которыми привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые, соответственно, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждены "Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)" (далее - Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов) и Система морских контрольных пунктов (точек).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами, в том числе: при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Пунктом 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов установлено, что капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку.

Информация передается российскими судами на русском языке, иностранными судами - на русском или английском языке.

После передачи информации по факсимильной связи или электронной почте капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны по телефону связаться с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации.

При изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.

Приложением N 2 к Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов установлен перечень информации, передаваемой в пограничные управления ФСБ России судами одиночного плавания. Данная информация включает в себя:

1. Страна флага.

2. Название судна.

3. Судовладелец.

4. Бортовой номер (регистрационный номер).

5. Позывной судна.

6. Порт приписки судна.

7. Фамилия и имя капитана судна.

8. Номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

9. Каким органом выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

10. Дата выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

11. Наличие уловов и продуктов переработки водных биологических ресурсов на судне (в килограммах) по кодам единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств для российских промысловых судов и судов государств - участников Содружества Независимых Государств; по кодам Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 для других иностранных промысловых судов.

12. Координаты начала рыболовства (при входе) или окончания рыболовства (при выходе).

13. Координаты и предлагаемое время пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

14. Название и предполагаемое время прохода контрольного пункта.

15. Номер сообщения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что капитаны судов РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058" обязаны были не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта передать в Пограничное управление соответствующую информацию согласно Приложению N 2 к указанному Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов.

Как следует из материалов дела, между подачей уведомления о намерении пройти МКП "Восток 6" и фактическим прохождением МКП "Восток 6" судами РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058", прошло менее 24 часов, что явилось нарушением пункта 6 Порядка N 56/91.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела уведомление капитана судна РТС "Кирса 059" Гриневича Александра Борисовича, направленное в адрес Пограничного управления 10.10.2015 в 13 часов 11 минут, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное уведомление не соответствует Приложению N 2 к Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов.

Так, капитан судна РТС "Кирса 059" Гриневич Александр Борисович не входил в группу судов (РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058"), проходивших МКП "Восток 6", тем самым не являлся старшим группы судов. В этой связи информация должна была быть подана капитанами судов РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058", по форме, установленной при одиночном плавании (приложение N 2 к Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) Приказа ФСБ РФ и ФАР N 56/91).

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имело место только одно правонарушение, а не четыре, поскольку суда РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058" следовали группой, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Разница во времени между прохождением контрольного пункта (точки) "Восток-6" судами РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056" и РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058" составила более двух часов.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями специалиста Рублевского В.И., а также копией навигационной карты N 62272, картографической схемой движения РТС "Кирса 057", представленной начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, письменными объяснениями директора ООО "Кирса" и заявителем не опровергнуто.

Тот факт, что в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана судна РТС "Кирса 059" Гриневича Александра Борисовича поступило уведомление о намерении прохождения контрольного пункта (точки) "Восток-6" судами в составе РТС "Кирса 055", РТС "Кирса 056", РТС "Кирса 057", РТС "Кирса 058", не свидетельствует о групповом плавании судов, поскольку судно РТС "Кирса 059" не проходило контрольный пункт "Восток 6" вместе со спорными судами.

При этом, исходя из буквального толкования положений пункта 6 Порядка N 56/91, судом обоснованно принят довод административного органа о том, что старшим группы судов при прохождении контрольного пункта может быть должностное лицо судна, которое входит в группу судов при прохождении контрольного пункта (точки).

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом формы информации, обязанность по передаче которой установлена Порядком прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов, свидетельствует о нарушении обществом этого Порядка.

При таких обстоятельствах, вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Кирса" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный орган фактически переквалифицировал его действия с "непринятия своевременных и достаточных мер по передаче уведомления о прохождении контрольного пункта группой судов не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта" на "ненадлежащее уведомление каждым из капитанов спорных судом о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ", коллегия также отклоняет.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении общества, а также оспариваемых постановлений, обществу было вменено нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, выразившееся в пересечении внешней границы ИЭЗ РФ без направления по установленной форме уведомления в ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта.

Таким образом, совершенные обществом административные правонарушения были правильно квалифицированы как административным органом, так и судом первой инстанции, поскольку нарушение формы уведомления, направляемого в пограничные органы в соответствии с Порядком прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов свидетельствует о нарушении обществом этого Порядка и, как следствие, о наличии в его действиях события административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции установил, что административным органом учтены в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение ООО "Кирса" в ноябре 2015 года постановлениями мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области к административной ответственности по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, наказание назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ.

Статья 8.37 относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (Глава 8 КоАП РФ), в то время как статья 18.6 относится к правонарушениям в области защиты Государственной границы (Глава 18 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае единый родовой объект посягательства отсутствует, у административного органа отсутствовали основания для учета при назначении административного наказания обществу в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение последнего к административной ответственности по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В этой связи суд счел возможным снизить размер наложенных на общество административных штрафов, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемые обществом постановления от 11.02.2016, от 11.02.2016 ПУ/23-16, от 12.02.2016, от 15.02.2016 по делам об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции изменены в части назначения наказания.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делам об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенные обществом правонарушения как малозначительные, управлением не установлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что не признает совершенные обществом правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия считает, что, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененные обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N А59-652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк