Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8915/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-42307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.10.2015 Добророднова И.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-42307/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск (далее - административный орган, управление) от 05.11.2015 N 1011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17.09.2015 в договоре потребительского кредита, заключенного с ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2015 отсутствует возможность согласиться или отказаться заемщику от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги (страхование), также как и от возможности запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Податель жалобы считает, что общество допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказанию населению услуг, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и статей 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры края прокуратурой г. Новороссийска с привлечением специалиста по защите прав потребителей в период с 17.09.2015 по 25.09.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитными организациями, расположенными на территории муниципального образования г. Новороссийска.

25.09.2015 в ходе проведения проверки деятельности Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 МАО Сбербанк, расположенною по адресу: г.Новороссийск, ул. Советов, 14, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите: юридическим лицом ПАО "Сбербанк" допущено административное правонарушение, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила выполнения работ либо оказания населению услуг), а именно нарушены статьи 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пунктов 4, 13, 9 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013.

На основании изложенного, 05.11.2015 было вынесено постановление N 1011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 05.11.2015 N 1011, управлением 25.09.2015 в ходе проверки деятельности Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 ПАО "Сбербанк России" выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителя и потребительском кредите, а именно:

В заявлении о получении потребительского кредита от 17.09.2015 и в договоре потребительского кредита от 21.09.2015 отсутствует согласие заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги (страхование), кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных документов, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в договоре потребительского кредита, заключенного ПАО "Сбербанк России", отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и пунктов 4, 9 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013.

Полагая, что указанные противоправные деяния общества посягают на установленный порядок предоставления услуг, управление постановлением от 05.11.2015 N 1011 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор по Краснодарскому краю исследовал кредитную документацию заемщика банка - Терновской И.А.

Однако из представленных Роспотребнадзором материалов не следует, что банк обязал Терновскую И.А. воспользоваться дополнительной услугой (страхование).

Терновская И.А. ни в банк, ни в Роспотребнадзор по Краснодарскому краю, ни в прокуратуру с жалобами на действия банка, в том числе о навязывании ей каких-либо дополнительных услуг, в том числе связанных со страхованием не обращалась.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе "Потребительские кредиты", заявлению - анкете Терновской И.А. на получение потребительского кредита от 17.09.2015 общим условием договора потребительского кредита, которые также размещены на сайте банка в разделе "Потребительской кредит без обеспечения", индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 21.09.2015, заключенного с Терновской И.А., банк не предлагал и не обязывал заемщика воспользоваться какими-либо платными услугами банка, в том числе не предлагал и не обязывал заемщика воспользоваться дополнительными услугами (страхование), необходимыми для заключения кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1,4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулирует требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации информацию о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.

Причем применительно к условию о "страховании" в соответствии с требованиями части 10 и части 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор предоставляет заемщику кредитную документацию с условием обязательного "страхования" только в том случае, если у кредитора вообще есть такой продукт-потребительской кредит "со страхованием" и выполнение/не выполнение требований по страхованию влияет на процентную ставку по выданному кредиту.

Однако у банка такой продукт как потребительский кредит "со страхованием" отсутствует. Банк не требовал от заемщика Терновской И.А. застраховать какие-либо имущественные интересы. В представленных в материалы дела индивидуальных условиях "потребительского кредита" отсутствуют такие требования со стороны банка.

То есть в принципе отсутствует событие данного правонарушения.

Между тем, даже если исходить из того, что такое условие в договоре могло содержаться, то в любом случае данные противоправные действия, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежали квалификации по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части эпизода во включении в договор условий о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, согласившись с позицией банка о том, что соответствующая информация о возможности запрета уступки прав (требований) содержится в пункте 4.2.6 общих условий договора потребительского кредита, которые также размещены на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе "Потребительский кредит без обеспечения".

В пункте 4.2.6 говорится, что кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с договором заемщиком/созаемщиками такое право предоставлено кредитору.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Терновской И.А. от 21.09.2015 полностью соответствующих форме, утвержденной Указанием банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита" указано, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

По мнению банка, поскольку данный договор собственноручно подписан Терновской И.А., соответственно заемщик согласился с условиями о возможности уступки прав (требований) по кредитному договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между банком и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В индивидуальных условиях, представленных в материалы дела, фактически отсутствует условие о том, что потребитель-гражданин вправе отказаться от вышеуказанных условий уступки прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии со стороны Банка нарушений прав потребителя (заемщика-гражданина) является ошибочным.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции также не привели к принятию им незаконного решения, поскольку в любом случае включение в договор в том числе подобных условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вмененные Банку оспариваемым постановлением управления вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является более специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановлении является незаконным и подлежит отмене.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2015 вынесено в присутствии законного представителя общества по доверенности Н.В. Токаревой.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 05.11.2015 вынесено в пределах срока давности, соответствующим уполномоченным должностным лицом - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск, главным государственным санитарным врачом по городу Новороссийск Кардаиловой Д.Н. в присутствии представителя общества от 03.06.2013 Шуляк Ю.В., извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-42307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова