Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3482/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-31024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-31024/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125256001507 ИНН 5256110587), к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085258003753, ИНН 5258077543), о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" (далее - ООО "НерудРесурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") о взыскании 338 322 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 20 332 руб. долга за услуги по перевозке груза, 30 558 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов, с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "КИТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, полагая, что факт поставки щебня в адрес ООО "КИТ" не подтвержден надлежащими накладными.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт признания истцом оплаты услуг по перевозке грузов в сумме 12 206 руб. 40 коп., в связи с чем сумма задолженности за услуги по перевозке подлежит уменьшению.

Стороны, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НерудРесурс" (поставщик) по товарным накладным N 306 от 17.12.2014 и N 317 от 24.12.2014 поставило в адрес ООО "КИТ" (грузополучателя, покупателя) товар (щебень известковый) на сумму 350 529 руб. 20 коп.

Также по договору перевозки от 17.07.2014 N 25/07/14 ООО "НерудРесурс" оказало ООО "КИТ" услуги по доставке груза, что подтверждается актом N 310 от 18.12.2014 на сумму 20 332 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки от 17.07.2014 N 25/07/14, перевозчик (истец) принял на себя обязательства по осуществлению автоперевозок минерально-строительных грузов на своем транспорте, а заказчик (ответчик) - уплатить за перевозку плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры, или иными видами оплаты, не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе зачетом встречных требований.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 338 322 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик задолженность полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные товарные накладные, суд счел, что они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными N 306 от 17.12.2014, N 317 от 24.12.2014 и счетами-фактурами N 310 от 18.12.2014, N 306 от 17.12.2014 содержащими подпись ответственного лица ответчика, получившего товар и печать организации.

По правилам части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 310 от 18.12.2014 на сумму 20 332 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и выполненных услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО "НерудРесурс" и "КИТ" за период с 01.01.2014 по 21.08.2015 (л.д. 14).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара и оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 338322 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 20 332 руб. долга за услуги по перевозке груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 558 руб. 72 коп. за период с 08.04.2015 по 05.02.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания услуг и их оплаты.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-31024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова